Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 11АП-2138/12

г. Самара

06 апреля 2012 г.

Дело N А55-30399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "Весь Бизнес" - представителя Ильясовой Ю.В. (доверенность от 10 января 2012 года),

от ООО "Экология и Реабилитация" - представителя Кирсанова Ю.А. (доверенность от 16 января 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весь Бизнес"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-30399/2011 (судья Черномырдина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весь Бизнес" (ИНН 6311103874, ОГРН 1086311000137), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и Реабилитация" (ИНН 6311108600, ОГРН 1086311005384), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весь Бизнес" (далее - ООО "Весь Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экология и Реабилитация" (далее - ООО "Экология и Реабилитация", ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 4 766 006,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 168,68 руб., госпошлины в размере 46 830,00 руб.

ООО "Весь Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Экология и Реабилитация" на праве собственности, а именно: здание лечебно-профилактического учреждения (кадастровый номер 63-63-10/014/2005-227), находящееся по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Октябрьская, 4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 ООО "Весь Бизнес" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ООО "Весь Бизнес" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которой, ссылаясь на вынесение судом обжалуемого судебного акта без учета фактических обстоятельств дела, просит отменить определение суда от 26.01.2012, принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Экология и Реабилитация" на праве собственности (здание лечебно-профилактического учреждения (кадастровый номер 63-63-10/014/2005-227), находящееся по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Октябрьская, 4).

ООО "Экология и Реабилитация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Весь Бизнес" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о доказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции. Более того, они не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Весь Бизнес" не представлено суду доказательств того, что ООО "Экология и Реабилитация" принимает меры по выводу активов, реализации имущества, на которое истец просит наложить арест и лишению в дальнейшем возможности взыскания с него сумм задолженности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и по мотивам, приведенным выше, признаются несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 по делу N А55-30399/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Весь Бизнес" о взыскании с ООО "Экология и Реабилитация" 4 766 006,17 руб. долга, 311 168,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и истец вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения решения суда от 26.03.2012 по делу N А55-30399/2011.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-30399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова