Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6556/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-109827/11-26-838

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пасифик Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-109827/11-26-838 принятое судьей Караевой Н.Ю. по иску ООО "Пасифик Медиа" (ИНН 7704696980, ОГРН 1087746951896) к ООО "Эй Ти Джи Дисплей" (ИНН 7716516102, ОГРН 1047796864499) о взыскании 972 330 руб. и обязании вывезти товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахмедова И.Ф. по доверенности от 28.09.11г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований к "Эй Ти Джи Дисплей" (далее - ответчик) о взыскании 845 520 руб. 00 коп. задолженности, 42 276 руб. 00 коп. пени и 10 980 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1905/11 от 19.05.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не доказан факт получения некачественного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд истец представил доказательства, подтверждающие поставку товара, а именно копию товарной накладной N 99, согласно которой ответчик поставил товар в количестве 650 штук, 33 из которых не были приняты истцом. Таким образом товар был поставлен в количестве 617 штук.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 1905/11. В рамках вышеуказанного договора стороны подписали Приложение (Заказ-Спецификация N 1) N 1 от 27.05.11 на поставку Дисплеев напольных "Моя Семья" в количестве 1 300 штук на общую сумму 1 409 200 руб. Вышеуказанный товар приобретался истцом для дальнейшей перепоставки клиенту - ОАО "Нидан Соки". ОАО "Нидан Соки" планировало размещение товара в точках розничной продажи с выкладкой на нем продукции ОАО "Нидан Соки" под брендом "Моя Семья" в рекламных целях и целях привлечения внимания потребителей к продукции. Поставка товара должна была быть осуществлена на склад, расположенный по адресу: МО, г. Котельники, Первый Покровский проезд, д. 2 и арендуемый ОАО "Нидан Соки", что подтверждается заверенными ОАО "Нидан Соки" копиями договора аренды N А-141/05 от 01.10.05г., дополнительного соглашением N 2 от 03.06.06г. к договору аренды N А-141/05 от 01.10.05г., дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2007 г.. к договору аренды N А-141/05 от 01.10.05г. Срок поставки товара - 27.06.2011 г..

Из пояснений истца следует, что в нарушение условий, обозначенных в приложении, ответчиком 28.06.2011 поставлен товар в количестве 650 штук, 33 из которых не были приняты истцом при разгрузке товара. Оставшиеся 617 штук истцом приняты, что подтверждается письменным пояснением кладовщика ОАО "Нидан Соки". Кроме того, истец пояснил, что факт поставки товара в неполном объеме подтверждается письмом от 28.07.2011.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Так истец полагает, что произошла недостача товара.

01.08.2011 истец направил ответчику претензию. Кроме того, в процессе дальнейшей проверки товара истцом было выявлено, что весь товар в количестве 617 штук не соответствует качеству, о чем ответчик извещен. Выявленные недостатки носили неустранимый характер.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему усмотрению требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

29.06.2011 ответчик вывез некачественный товар в количестве 617 штук, что подтверждается письменным пояснением кладовщика ОАО "Нидан Соки".

04.07.2011 ответчик поставил по адресу: МО, г. Котельники, Первый Покровский проезд, д. 2, товар в количестве 544 штуки, т.е. меньшем, чем предусмотрено приложением к договору. Истец отказался от приемки вышеуказанного товара, поскольку товар был несоответствующего качества и документы на него отсутствовали. Ответчик, в указанный в приложении срок не поставил товар в полном объеме, а поставил только 650 шт. (33 из них были отбракованы непосредственно при приемке) и заменены товаром в количестве 544 шт.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Пунктом 10.1. договора установлено, что поставщик предоставлял гарантийный срок качества товара - 3 месяца с момента его поставки. Недостатки товара были выявлены истцом в течение установленного договором гарантийного срока, что по мнению истца, подтверждается актами о выявленных недостатках от 05.07.2011.

Согласно п. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ продавец, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, подлежавший поставке по договору с приложением к нему - Дисплей напольный "Моя Семья" планировалось использовать в целях рекламы в точках розничной продажи продукции под брендом "Моя Семья". Цель использования товара (реклама) по мнению истца, была известна ответчику изначально, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика http://www.atqdisplav.ru. На главной странице размещена информация следующего содержания: "Наша компания изначально была создана для работы на рынке POS материалов. Именно специализация позволяет нам учесть все нюансы при производстве рекламных дисплеев из картона и превзойти ожидания клиентов, 6-летний опыт работы и реализация самых разных задач и проектов позволяет нам быть уверенными в качестве продукции и ее соответствии ожиданиям клиента". Ответчик специализируется на производстве рекламной продукции и о целях использования производимых им товаров изначально осведомлен.

Таким образом, рекламный материал (POS-материал) должен своим видом способствовать привлечению интереса потребителя (потенциального потребителя) к рекламируемому товару и быть привлекательным. Однако, поставленный ответчиком товар, имея производственные недостатки (брак), которые выражались во внешнем виде товара, а также проявлялись в неустойчивости товара, не отвечали вышеуказанным заявлениям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 13.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о поставке некачественного товара по договору от 19.05.11 с актом выявленных недостатков.

Однако из представленной претензии невозможно определить, в чем именно заключалось ненадлежащее качество поставленного товара.

Кроме того, истцом нарушен п. 5 договора, согласно которому в случае обнаружения недостачи или несоответствия качества товара, истец обязан поставить отметку о непринятии в товарной накладной и незамедлительно уведомить ответчика путем направления уведомления о недостаче товара, после чего составить акт о выявленных недостатках.

Однако, вышеуказанные действия истцом не были произведены.

Кроме того, товарная накладная N 99 от 27.06.2011 была подписана со стороны истца уполномоченным на приемку товара, а, следовательно, приемка товара произведена.

Так, согласно п. 5.5. договора ответчик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в дальнейшем.

Что касается акта о выявленных недостатках, то в договоре не было указано требований по качеству товара, а также по эксплуатационным нагрузкам на товар.

Кроме того, ответчик не может нести ответственность за правоотношения, возникшие у истца с третьими лицами, поскольку они выходят за рамки договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Представленный в материалы дела акт содержит отказ от исполнения Приложения N 1 к договору. Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара продавцом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено ни суду первой ни суда апелляционной инстанции существенных доказательства получения некачественного товара, то апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ответчиком не возвращена сумма предоплата, произведенная истцом по оспариваемому договору, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Из материалов дела, иск заявлен на основании неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки N 1905/11 от 19.05.2011.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с условиями договора истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату в сумме 845 520 рублей за товар (п/п N 119 от 01.06.2011, п/п N 19 от 14.06.2011, п/п N 130 от 20.06.2011), что составляет 60% от общей стоимости поставки товара.

Истец, заявляя требования о возврате денежных средств в сумме 845 520 руб. 00 коп., не представил убедительных доказательств того, что ответчик поставил ему товар на сумму 589 696 руб. 00 коп.

Представление им дополнительных новых доказательств в суд апелляционной инстанции, подтверждающие поставку товара, а именно копию товарной накладной N 99, согласно которой ответчик поставил товар в количестве 617 штук, без объяснения причин невозможности представления их в суд первой инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Пунктом 7 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что поставленный товар якобы имеет "существенные недостатки", что позволяет истцу в соответствии со ст. 475 ГК РФ потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данный довод заявителя жалобы апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, оспаривая качество товара, возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, невозможность оценки судом первой инстанции доводов истца о наличии существенных недостатков в поставленном ответчиком товаре произошла вследствие несовершения самим истцом процессуальных действий по представлению суду как доводов о наличии существенных недостатков в принятом им товаре, так и доказательств в обоснование таких доводов. Риск несовершения таких действий в силу ст. 9 АПК РФ лежит на истце.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не доказал факт поставки ответчика товара с существенными недостатками.

Содержащийся в оспариваемом решении суда вывод о том, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, соответствует материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-109827/11-26-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова