Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 02АП-367/12

г. Киров

06 апреля 2012 г.

Дело N А82-6833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу N А82-6833/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564)

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", Общество, Ответчик, Заявитель) о расторжении договора от 01.02.2008 N 0044/08-Р (далее - Договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 5.136.2.1215, расположенном в г. Ярославле, по ул. Чкалова перед пересечением с ул. Чехова, справа при движении в центр, у дома 3 (далее - Рекламное место).

Иск Департамента основан на статьях 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) и мотивирован тем, что рекламная конструкция отсутствует на Рекламном месте, а последнее исключено из перечня городских рекламных мест.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 иск Департамента удовлетворен - Договор расторгнут.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор не предусматривает необходимости получения Обществом нового разрешения на размещение уже установленной и эксплуатируемой им рекламной конструкции, являющийся предметом настоящего дела иск заявлен неуполномоченным на то лицом, к участию в данном деле не привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля (далее - Учреждение), права и обязанности которого по Договору прекращаются вследствие его расторжения, а срок исковой давности пропущен, поскольку являющийся предметом настоящего дела иск не является негаторным.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 Департамент и ООО "АПР-Сити/ТВД" заключили действующий по 31.01.2013 Договор, согласно которому Общество обязалось, в частности, установить рекламную конструкцию в течение года после заключения Договора, а также использовать Рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2009 к Договору, заключенному Департаментом, Обществом и муниципальным учреждением "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля, последнее приняло на себя исполнение предусмотренных пунктом 1 Договора обязательств Департамента, в связи с чем преамбула Договора изложена в новой редакции, согласно которой Договор заключен от имени мэрии города Ярославля Департаментом в лице Муниципального учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля (в дальнейшем преобразованного в Учреждение).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, на указанном в Договоре Рекламном месте рекламная конструкция отсутствует (рекламная конструкция имеется на противоположной стороне улицы, что не соответствует Договору и утвержденному перечню рекламных мест).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований считать местом размещения рекламной конструкции не указанное в Договоре Рекламное место, а место, находящееся на противоположной стороне улицы, не имеется.

В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка Общества на то, что рекламная конструкция была размещена на противоположной стороне улицы на основании ранее заключенных договоров в соответствии с имевшейся разрешительной документацией и Договор заключен в отношении уже имеющейся рекламной конструкции, в связи с чем необходимость получения Обществом нового разрешения на размещение уже установленной и эксплуатируемой им рекламной конструкции отсутствует.

В нарушение статьи 19 Закона и условий Договора ООО "АПР-Сити/ТВД" не получило разрешение на установку рекламной конструкции на указанном в Договоре Рекламном месте (далее - Разрешение).

В связи с отсутствием Разрешения Учреждение направило в адрес Ответчика предложение от 25.01.2011 N 62 о расторжении Договора и демонтаже рекламной конструкции, которое получено Обществом 03.02.2011, но оставлено им без удовлетворения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, отсутствие Разрешения является не только существенным нарушением условий Договора, но и Закона, что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, что в значительной степени лишает Истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента.

Более того, распоряжением первого заместителя мэра г. Ярославля от 28.04.2010 N 58-рз "О внесении изменений в Перечень городских рекламных мест" Рекламное место исключено из Перечня городских рекламных мест, что исключает возможность получения Разрешения, а также размещения рекламной конструкции на указанном в Договоре Рекламном месте и в будущем.

Доводы Заявителя о том, что являющийся предметом настоящего дела иск заявлен неуполномоченным лицом и к участию в данном деле не привлечено Учреждение, являются несостоятельными, поскольку соответствующие полномочия Департамента вытекают из положений статьи 125 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 3.15, 3.17 Положения о Департаменте, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2007 N 470, и Учреждение не является стороной Договора, а лишь действует в интересах Департамента.

Ссылка Ответчика на пропуск Департаментом срока исковой давности основана на неправильном толковании соответствующих нормативных положений.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции пот настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу N А82-6833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак