Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-3723/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-2852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от ООО "ФК "Балтинвест": Симонов Д.Д. по доверенности от 10.01.2012 N 03/БТ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФК "Балтинвест" (регистрационный номер 13АП-3723/2012) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-2852/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Приморская компания"

к ООО "Асфальтовый Завод"

о понуждении заключить договор купли-продажи

установил:

ООО "Приморская компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Асфальтовый завод" о понуждении заключить с истцом договор купли-продажи имущества - асфальтового завода AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, 2008 года выпуска, изготовитель AMOMATIC OY Финляндия, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7, лит. А., на условиях предварительного договора купли-продажи оборудования от 01.04.2011 N 1/КП.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Асфальтовый завод" отчуждать асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, 2008 года выпуска, изготовитель AMOMATIC OY Финляндия, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, д.7, лит.А. третьим лицам, а также иным образом обременять указанное имущество правами третьих лиц; запрета ООО "Асфальтовый завод", а также третьим лицам осуществлять демонтаж и перемещение (перевозку) спорного имущества в иное месторасположение.

Определением от 25.01.2012 истребуемые обеспечительные меры приняты в отношении ООО "Асфальтовый завод".

ООО Финансовая Компания "Балтинвест" (далее - ООО ФК "Балтинвест") в апелляционной жалобе просит определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, указывая на то, что суд применил обеспечительные меры в отношении имущества, собственником которого ответчик не является, спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО ФК "Балтинвест".

В судебном заседании представитель ООО ФК "Балтинвест" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает тем обстоятельством, что ответчик намерен произвести отчуждение спорного имущества не истцу, а третьему лицу, что сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А56-21083/2011 в удовлетворении требований ООО "Приморская компания" о признании за ним права владения и пользования асфальтовым заводом отказано, суд обязал ООО ФК "Балтинвест" передать спорное оборудование ООО "Нева-Финанс", принятые по настоящему делу обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, препятствуют исполнению судебного акта по делу N А56-21083/2011.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-2852/2012 отменить. В удовлетворении ходатайства ООО "Приморская компания" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева