Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6438/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-111879/11-13-942

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант-Трейд М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012

по делу N А40-111879/11-13-942, принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску ЗАО СК "РИТЕЙЛ" (ОГРН 1087746999560; 119136, г. Москва, 1-й Сетуньский пр-д., 10, стр. 1)

к ООО "Гарант-Трейд М" (ОГРН 1077746047500; 125445, г. Москва, Ленинградское ш., 69) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойчук И.В. по дов. N б/н от 18.11.2011;

от ответчика - Шикунов Д.В. про дов. N 121 от 22.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гарант-Трейд М" о взыскании задолженности в размере 229 135, 90 руб., пени в сумме 23 711, 85 руб. (с учетом уточнения и отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N КО-01-03-07Е, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 621 400, 40 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 15-108).

Согласно п. 4.7 договора товар оплачивается ответчиком в течение 21 дня с даты поставки товара.

Ответчик оплатил товар частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 229 135, 90 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.4 договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,01% процента от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.03.2009 г. по 17.01.2012 г. в размере 23 711, 85 руб., проверен судами и признан правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ссылается на то, что суду первой инстанции следовало разграничить правоотношения между ООО "Гарант-Трейд М" и ЗАО СК "РИТЕЙЛ" и ООО "Гарант-Трейд М" и ООО СК "РИТЕЙЛ".

Между тем, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате принятого товара. Ответчиком товар был принят, что подтверждается отметками в товарных накладных, возражений по количеству и качеству товара не заявлялось. Кроме того, товар ответчиком оплачен частично.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-111879/11-13-942 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова