Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4084/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-103202/11-50-849

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В, Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразийская лифтовая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2011 г..

по делу N А40-103202/11-50-849 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Евразийская лифтовая компания" (ОГРН 1047796441550, 127015,

г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, 36/4, стр.1)

к ЗАО "КОНЕ Лифтс" (ОГРН 1037739149810, 127006, г. Москва, Успенский пер., 3,

стр.2)

о взыскании 827 396 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ясенков М.Н. по дов. от 04.02.2010 г.

от ответчика: Дерябина Т.А. по дов. от 21.11.2011 г. N 107/2011-юр.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийская лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КОНЕ Лифтс" о взыскании 827 396 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и отправить дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ЗАО "КОНЕ Лифтс" о взыскании задолженности по договору субподряда N 731S72493 от 06.06.2007 г., образовавшуюся за неоплату выполненных работ по договору в размере 708 400 руб. 00 коп. и начисленных штрафных санкций на образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. по делу N А40-143375/10-30-1006 с ЗАО "КОНЕ Лифтс" взыскано 920 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 г. указанное решение арбитражного суда первой инстанции изменено, истцу отказано в части удовлетворения исковых требований в размере 708 400 руб., поскольку истец не доказал факт выполнения работ на большую сумму.

В настоящем споре в обоснование своих требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 25.08.2008 г. на сумму 708 400 руб., который по дате более ранний, чем представленный суду при рассмотрении дела А40-143375/10-30-1006.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ представление иных доказательств по делу не изменяет предмет и основания иска, если указанные документы представлены в обоснование одних и тех же обстоятельств, в данном случае факта задолженности ответчика перед истцом в размере 708 400 руб. по тому же договору.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца была возможность представить доказательства, на которые он основывает свои требования в настоящем споре, т.е. выполнить процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ, в рамках дела N 143375/10-30-1006, и обоснованно прекратил производство по делу N А40-103202/11-50-849 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о не рассмотрении арбитражным судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью его представителя в другом процессе не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. указанные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могли привести к принятию неправильного судебного акта и не влияют в целом на его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г., по делу N А40-103202/11-50-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евразийская лифтовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик