Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 15АП-1722/12

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2012 г.

дело N А32-21000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Сулименко

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Сахарный завод Лабинский" Слушкина Е.Ю.: Приймак Д.Ю., представитель по доверенности от 22.03.2012

от ОАО "Россельхозбанк": Башев П.В., представитель по доверенности от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-21000/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника Слушкина Е.Ю. о признании недействительной сделки должника и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" (ОГРН 1022302348221, ИНН 2314003380), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сахарный завод "Лабинский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю. (далее - управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога имущества ОАО "Сахарный завод "Лабинский" от 28.09.2009 N 090300/0209-4 на сумму 5 652 000 руб. и договора залога имущества от 28.09.2009 N 090300/0209-5 на сумму 448 030 800 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок путем исключения требований ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) в сумме 307 461 363,80 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный завод "Лабинский" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки согласно положениям статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) являются подозрительными, поскольку совершены со стороны должника на безвозмездной основе в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, банк должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 28.12.2011 договоры залога имущества ОАО "Сахарный завод "Лабинский" от 28.09.2009 N 090300/0209-4 на сумму 5 652 000 руб. и N 090300/0209-5 на сумму 448 030 800 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный завод "Лабинский" требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 307 461 363,80 руб.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-21000/2010 о признании недействительными договоров залога имущества ОАО "Сахарный завод "Лабинский" от 28.09.2009 N 090300/0209-4 на сумму 5 652 000 руб. и N 090300/0209-5 на сумму 448 030 800 руб.; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Сахарный завод "Лабинский" Слушкина Е.Ю. о признании договора залога имущества ОАО "Сахарный завод "Лабинский" от 28.09.2009 N 090300/0209-4 на сумму 5 652 000 руб. и договора залога имущества от 28.09.2009 N 090300/0209-5 на сумму 448 030 800 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок путем исключения требований ОАО "Россельхозбанк" в сумме 307 461 363,80 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что информация о финансовом состоянии ОАО "Сахарный завод "Лабинский" в соответствии с нормами действующего законодательства была опубликована в установленном законом порядке, в частности, 02.06.2009 на сайте Системы Раскрытия Информации Ak&М опубликовано Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Сахарный завод "Лабинский" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (исх. N 9/52 от 28.02.2009). В указанном анализе содержится вывод о том, что в связи с отрицательной величиной чистых активов имеются сомнения в продолжении деятельности ОАО "Сахарный завод "Лабинский" в обозримом будущем (как минимум 12 месяцев начиная с отчетной даты) без существенного сокращения своей деятельности, то есть принцип непрерывно действующего предприятия не соблюдается. На этом основании конкурсный управляющий считает, что банк был осведомлен о реальном финансовом состоянии залогодателя.

От ООО "Новатор плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего правовые позиции по спору поддержали.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между ООО "Новатор плюс" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор об открытии кредитной линии N 090300/0209, по условиям которого кредитор обязался представить "Новатор плюс" кредит, а "Новатор плюс" возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Сахарный завод "Лабинский" заключен договор залога транспортных средств от 28.09.2009 N 090300/0209-4 и оборудования от 28.09.2009 N 090300/0209-5, в соответствии с условиями которых в залог кредитору переданы транспортные средства и производственное оборудование общей залоговой стоимостью 453 682 800 руб., принадлежащие ОАО "Сахарный завод "Лабинский" на праве собственности.

Обязательства со стороны банка выполнены в полном объеме, однако ООО "Новатор плюс" денежные средства в установленные сроки не возвратило, что явилось основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Мостовского районного суда от 08.02.2011, вступившим в законную силу, с ООО "Новатор плюс" и его поручителя в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 307 461 363,80 руб., в том числе: основной долг в размере 300 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2010 по 12.10.2010 в размере 5 468 138,81 руб., неустойка на основной долг за период с 28.09.2010 по 12.10.2010 в размере 1 910 958,90 руб., неустойка на проценты за период с 28.09.2010 по 12.10.2010 в размере 22 266,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.09.2009 между ООО "Откормочный комплекс Должанский" и банком заключен договор об открытии кредитной линии N 090300/0212, по условиям которого банк обязался представить ООО "Откормочный комплекс Должанский" кредит, а ООО "Откормочный комплекс Должанский" возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с должником заключен договор залога оборудования от 30.09.2009 N 090300/0212-5, согласно условиям которого в залог банку передано производственное оборудование залоговой стоимостью 182 378 700 руб., принадлежащие ОАО "Сахарный завод "Лабинский" на праве собственности.

02.08.2010 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен N А32-21000/2010. Определением суда от 09.09.2010 по делу N А32-21000/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Неисполнение обязательств со стороны ООО "Новатор плюс" и ООО "Откормочный комплекс "Должанский" на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Сахарный завод "Лабинский" послужило основания для обращения ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 31.03.2011 требования ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований удовлетворены в части. В реестр требований должника включены требования ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2009 N 090300/0209 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный завод Лабинский" в размере 307 461 363,80 руб., из них: основной долг в размере 305 528 138,81 руб., обеспеченный залогом имущества стоимостью 453 682 800 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 1 933 224,99 руб.

Кроме того, включены требования ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 N 090300/0212 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный завод Лабинский" в размере 182 378 700 руб., из них обеспеченные залогом имущества стоимостью 182 378 700 руб.

В остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-21000/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Сахарный завод "Лабинский" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

С учетом того, что вышеуказанные договоры залога заключены между должником и банком в одно время, их следует рассматривать во взаимосвязи в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве).

Считая, что договоры залога имущества должника являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора залога от 28.09.2009 N 090300/0209-4 и договора залога от 28.09.2009 N 090300/0209-5 на сумму 448 030 800 руб. недействительными.

Данные сделки о залоге в силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ не предполагают встречного исполнения, поэтому могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Признавая требования управляющего обоснованными, суд первой инстанции правоверно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 28.09.2009, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 02.08.2011, то есть в течение двух лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров залога 28.09.2009 балансовая стоимость активов должника не превышала 90 000 000 руб., тогда как в совокупности по всем сделкам залога имущества в обеспечение обязательств третьих лиц перед ОАО "Россельхозбанк" должник взял на себя обязанность отвечать своим имуществам на общую сумму кредита более чем 600 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, получая в залог движимое имущество, при должной осмотрительности банк должен был оценить состоит ли на балансе имущество, передаваемое в залог, и увидеть стоимость активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на дату подписания спорных договоров.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что он не обязан выяснять финансовое состояние залогодателя, не являющегося заемщиком по основному обязательству.

С введением в действие главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" риск последствий совершения, либо не совершения определенных действий ложиться на выгодоприобретателя.

В данном случае банк при реализации заложенного имущества получит в силу Закона о банкротстве 80 % стоимости залогового имущества.

Из отчета по основным средствам ОАО "Сахарный завод "Лабинский" по состоянию на 27.09.2009 в залоге у ОАО "Россельхозбанка" находилось практически все основное имущество должника, задействованное в процессе производства продукции.

Анализ финансового состояния должника по итогам наблюдения говорит о его неплатежеспособности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11 указано, что бремя доказывания невозможности узнать о неплатежеспособности должника возложено на банк, а не на конкурсного управляющего.

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу N А32-12451/2009-16/232 с должника в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 936 958,59 руб. В производстве находилось дело N А32-18390/2009-11/355 о взыскании с должника 501 793,49 руб. (решением суда от 06.10.2009 заявленные требования удовлетворены) и другие дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 13.06.2006 N 319-О особенности открытого акционерного общества, как наиболее сложной формы организации бизнеса, при том, что его участником может стать любое лицо, требуют публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса и счетов прибылей и убытков, подтвержденных независимым аудитом. Содержащаяся в этих документах информация не является коммерческой тайной, а ее представление (как акционерам, так и прочим лицам) невозможно без составления бухгалтерской отчетности. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает, таким образом, необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества. Таким образом, закреплено, что деятельность и финансовое состояние открытого акционерного общества носят публичный характер.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставной капитал которого разделен на определенное число акций.

В целях информирования акционеров и других участников рынка ценных бумаг открытые акционерные общества обязаны вести дела публично.

Так, открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков (абз. 2 части 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом: иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 8.2.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/гп-ч) предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.2.5 Положения о раскрытии информации).

Как следует из положения части 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества - могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Согласно части 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктами 1.4, 8.5.5, 8.7 Положения о раскрытии информации общество обязано опубликовывать на ленте новостей на сайте одного из уполномоченных ФСФР России информационных агентств АК&М - www.disclosure.ru; Интерфакс - www.interfax.ru, "АЗИПИ" - http://disclosure.azipi.ru, Агентство экономической информации "Прайм-Тасс" http://disclosure.prime.tass.ru, "Скрин" - http://disclosure.skrin.ru, сообщения о размещении на странице сети Интернет списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания квартала и о раскрытии на странице сети Интернет годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности.

На сайте www.disclosure.ru 02.06.2009 размещено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Сахарный завод "Лабинский" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Согласно данному заключению за 2008 анализ финансового состояния, анализ внешних и внутренних факторов позволяет сделать вывод, что в связи с отрицательной величиной чистых активов имеются сомнения в продолжении деятельности ОАО "Сахарный завод "Лабинский" в обозримом будущем (как минимум 12 месяцев начиная с отчетной даты) без соответствующего сокращения деятельности, то есть принцип непрерывно действующего предприятия не соблюдается.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество, заключая 28.09.2009 с банком договоры о залоге, обладало признаками неплатежеспособности.

Оспаривая определение суда первой инстанции, банк в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с пунктом 4 методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П банк не должен и не обязан проводить финансовый анализ состояния залогодателя, такая обязанность возложена на банк в отношении заемщика.

Указанный довод суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Доказательств того, что на момент заключения договоров залога банк не имел сведений о финансовом состоянии должника, ОАО "Россельхозбанк", обладающим правом требовать от залогодателя представления необходимых документов, представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что банк мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Сахарный завод "Лабинский" в силу публичного характера сведений о финансовом состоянии последнего.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые договоры залога привели к увеличению размера имущественных требований к должнику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договоров о залоге соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

То обстоятельство, что сделка по залогу имущества не может быть квалифицирована как недействительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривает встречного исполнения (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в данном случае не влияет на оценку оспариваемых договоров, поскольку совершение данных сделок, по существу, привело к ущемлению интересов иных кредиторов должника в результате преимущественного положения ОАО "Россельхозбанк" в сравнении с незалоговыми кредиторами.

Данные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяя обоснованность заявленных банком требований, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемых договоров залога имущества не было связано с хозяйственной деятельностью должника и по существу не являлось экономически целесообразным, так как не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды, а, напротив, увеличило кредиторскую задолженность общества, значительно превышающую его активы, что привело к уменьшению размера имущества должника, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы. Исходя из выводов Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договоры залога имущества от 28.09.2009 N 090300/0209-4 и от 28.09.2009 N 090300/0209-5, заключенные между ОАО "Сахарный завод "Лабинский" и ОАО "Россельхозбанк", как подозрительные и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал их недействительными и применил последствия недействительности сделок путем исключения из реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный завод "Лабинский" требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 307 461 363,80 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-21000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева