Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-2035/12

г. Челябинск

04 апреля 2012 г.

Дело N А07-13689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. и федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2012 г.. по делу N А07-13689/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" - Куликов В.В. (протокол общего собрания участников от 24.09.2011 N 2/11).

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - заявитель, ООО "Траст-С", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - СПИ Акбулатов Д.М., пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении с 22.03.2011 по 26.07.2011 достаточных действий по описи и аресту готовой продукции федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - третье лицо, ФКП "Авангард", должник), как не соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и обязании пристава в пятидневный срок произвести опись и арест готовой продукции ФКП "Авангард" (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.3, л.д.27).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Авангард", в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением суда от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в несовершении с 22.03.2011 по 26.07.2011 достаточных действий по аресту готовой продукции ФКП "Авангард". Суд обязал СПИ Акбулатова Д.М. в установленные законом сроки произвести арест готовой продукции ФКП "Авангард". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав и ФКП "Авангард" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе третье лицо просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как указывает ФКП "Авангард", у него перед ООО "Траст-С" прекращены обязательства по дате возникновения кредиторской задолженности, то есть до 17.08.2006, продолжение ведения исполнительного производства является незаконным. Должник полагает, что суд должен был учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N 2-1968/2009, от 29.05.2009 N 2-2078/2009, Советского районного суда г.Уфы от 29.05.2009 по делу N 2-2078/2009, от 21.04.2010 N 2-1496/2010, а также приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2008, считает, что СПИ Акбулатов Д.М. при передаче гражданам, организациям денежных средств должен руководствоваться бюджетным законодательством. Также третье лицо ссылается на отсутствие законных оснований для наложения ареста на его имущество, поскольку данное имущество относится к федеральной собственности, кроме того, исполнительные листы арбитражного суда от 20.09.1996 N 10-133, от 14.11.2000 N 197958 по порядку оформления не соответствуют требованиям законодательства.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе третьего лица по пунктам 2-6, 8-13 перечня, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отрицательного мнения представителя заявителя не принимаются апелляционным судом, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции заявителем не мотивирована, уважительность причин непредставления в суд первой инстанции не установлена, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату последнему в связи с отказом в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В своей апелляционной жалобе пристав просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

По мнению пристава, им были предприняты необходимые действия по наложению ареста на продукцию должника, однако работниками ФКП "Авангард" были созданы препятствия для их осуществления, данные события освещались в средствах массовой информации, подтверждены представленными суду актами совершения исполнительных действий. Как указывает пристав, позднее, постановлением от 13.09.2011 арест на имущество должника наложен, постановление направлено должнику для исполнения, исполнительное производство ведется, аресты на имущество налагаются. Кроме того, пристав ссылается на приостановление в рассматриваемый период времени исполнительного производства N 924/09/68/2-СД в части взыскания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам от 22.12.2009 N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-3711/2011.

СПИ Акбулатов Д.М., ФКП "Авангард", Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей пристава, третьего лица и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требований апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве пристава находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009 N 924/09/68/2-СД в отношении должника ФКП "Авангард" о взыскании задолженности в пользу бюджета, юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 102 513 689 руб. 43 коп., в том числе на основании исполнительного листа N 197958, выданного 16.11.2000 Арбитражным судом г.Москвы с предметом исполнения - долг в пользу ООО "Траст-С" в сумме 20 966 813 руб. 08 коп. и на основании исполнительного листа N 10-331, выданного 20.09.1996 Арбитражным судом г.Москвы с предметом исполнения - долг в пользу ООО "Траст-С" в сумме 81 502 131 руб. 75 коп.

18.03.2011 ООО "Траст-С" обратилось к приставу с заявлением о наложении ареста на готовую продукцию должника.

Поскольку достаточные действия по наложению ареста на имущество должника в период с 22.03.2011 по 26.07.2011 (момент обращения в суд) приставом совершены не были, требования вышеназванных исполнительных документов должником не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны СПИ Акбулатова Д.М., выразившемся в несовершении достаточных действий в период с 22.03.2011 по 26.07.2011 по аресту готовой продукции должника, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в этой части.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе среди прочего накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, требования вышеуказанных исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

СПИ Акбулатов Д.М. ссылается на то, что им неоднократно совершался выезд на территорию должника в целях совершения ареста готовой продукции, однако работники ФКП "Авангард" препятствовали ему и иным судебным приставам, прибывшим для ареста готовой продукции, произвести необходимые исполнительные действия.

Вместе с тем убедительные и надлежащие доказательства совершения приставом всех необходимых, полных и эффективных исполнительных действий в материалах дела отсутствуют.

Одно только выставление должнику требований о предоставлении приставу доступа в место (помещения, территорию) хранения (нахождения) готовой продукции ФКП "Авангард" не является достаточной мерой для осуществления ареста имущества должника, поскольку только само выставление таких требований не ведет к наступлению основного результата, на достижение которого направлено исполнительное производство - фактическое и скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем документы, свидетельствующие о совершении приставом в рассматриваемый период с 22.03.2011 по 26.07.2011 непосредственных действий по аресту имущества должника, в том числе акты совершения исполнительных действий, описи арестованной готовой продукции должника, как и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие препятствий для совершения вышеназванных действий в указанный период, приставом в дело не представлены. Ссылки СПИ Акбулатова Д.М. на освещение средствами массовой информации обстоятельств создания работниками ФКП "Авангард" препятствий приставам при совершении действий по аресту имущества должника таким достаточным и относимым доказательством сами по себе не являются.

Постановление от 13.09.2011 "О наложении ареста на имущество должника в виде готовой продукции в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов" принято СПИ Акбулатовым Д.М. уже за рамками рассматриваемого в настоящем деле периода времени (с 22.03.2011 по 26.07.2011).

ФКП "Авангард" также не приведено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие производит только ограниченную в обороте продукцию. Кроме того, ФКП "Авангард" в своих доводах не учитывает, что действия по наложению ареста на имущество должника сами по себе не свидетельствуют о том, что данное имущество в обязательном порядке будет изъято у должника и у последнего прекратится в связи с этим право собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В первую очередность согласно указанной норме права входит, в частности, готовая продукция (товары).

Постановлением от 13.05.2011 N 446/1/11/АЖ/111 "О признании жалобы обоснованной" руководитель Управления - главный судебный пристав Республики Башкортостан Байгускаров З.З. обязал СПИ Акбулатова Д.М. принять исчерпывающие меры по обращению взыскания на имущество должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 94 Закона.

То обстоятельство, что сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД в части взыскания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 в спорный период было приостановлено (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-3711/2011), не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для совершения рассматриваемых действий, поскольку согласно части 6 статьи 45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10).

В данном случае речь идет о несовершении приставом исполнительных действий по аресту готовой продукции должника, которые не являются мерами принудительного исполнения. В рассматриваемом случае арест требуется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, совершением указанных действий определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства нарушено быть не может.

Доводы ФКП "Авангард" об отсутствии правовых оснований для принудительного взыскания имущества должника на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом г.Москвы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку наличие или отсутствие правовых оснований для исполнения требований исполнительных документов, в том числе в силу порочности их формы и содержания предметом настоящего спора не является. При этом должник не спорит с наличием решений (постановлений) арбитражных судов, установивших правомерность возбуждения и ведения исполнительных производств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период времени со стороны пристава имело место незаконное бездействие, выразившееся в несовершении достаточных и эффективных действий по аресту готовой продукции ФКП "Авангард. Такое незаконное бездействие пристава нарушает право взыскателя на удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства в установленный срок и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия пристава незаконным установлена, требования заявителя в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В отказанной части требований решение суда заявителем не обжалуется, в настоящем судебном заседании его представитель просил оставить решение суда без изменения.

Требование апелляционной жалобы ФКП "Авангард" о направлении настоящего спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции, прямо установленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2012 г.. по делу N А07-13689/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. и федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев