Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2711/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А76-24830/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012

по делу N А76-24830/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" - Ерахтина Н.С. (доверенность от 04.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" (далее - ООО "Мирнинский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (далее - ООО "Костылевский карьер", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.12.2010 N 12 товар, всего в сумме 4 801 801 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2012 (резолютивная часть объявлена 09.02.2012) иск удовлетворён (л.д. 104-108).

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроТехКом" (далее - ООО "АгроТехКом", податель жалобы), которое просит решение от 13.02.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждает, что решением по делу N А76-24830/2011 затронуты его права и обязанности. В качестве приложения к апелляционной жалобе обществом "АгроТехКом" представлены копии договора уступки права требования N 110/11-11 от 09.11.2011 и акта приёма-передачи документов от 09.11.2011. Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции взыскана задолженность ООО "Костылевский карьер", право требования которой до этого было передано истцом обществу "АгроТехКом" по договору цессии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО "АгроТехКом" и ООО "Костылевский карьер" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес арбитражного апелляционного суда по почте поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроТехКом" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ ООО "АгроТехКом" от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "АгроТехКом" подписано директором общества Боровченко Ю.И., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АгроТехКом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-24830/2011, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина