Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-3904/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А76-24830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" к обществу с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" о взыскании 4 801 801 рубля 69 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" - директор Рокицкий О.Ю. (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" от 09.02.2009 N 1), Кутепов А.В. (доверенность от 18.06.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" - Кокшарова Е.М. (доверенность от 01.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" (далее - истец, ООО "Мирнинский карьер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (далее - ответчик, ООО "Костылевский карьер") о взыскании 4 801 801 руб. 69 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.12.2010 N 12 товар (т. 1, л. д. 7-10).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 (резолютивная часть объявлена 09.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 104-108).

С вынесенным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "УралМетКомплект" (далее - ООО "УралМетКомплект") и обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "УралМетКомплект" просило решение суда от 13.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указал, что право требования денежной суммы в размере 4 801 801 руб. 69 коп., которая обжалуемым решением была взыскана в пользу ООО "Мирнинский карьер", уступлено ООО "УралМетКомплект" по договору уступки права требования от 05.12.2011 N 114/12-11, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехКом" (далее - ООО "АгроТехКом") и ООО "УралМетКомплект". При этом указывает, что, в свою очередь, право требования указанной суммы у ООО "АгроТехКом" возникло на основании договора уступки права требования от 09.11.2011 N 110/11-11, заключенного между ООО "Мирнинский карьер" и ООО "АгроТехКом".

Определением от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 09.06.2012) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-24830/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи со следующим (т. 1, л.д. 95-99).

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ООО "Мирнинский карьер" (поставщик) и ООО "Костылевский карьер" (покупатель) заключен договор поставки N 12 (т. 1, л. д. 14-16), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в срок и на условиях, согласованных в настоящем договоре, следующий товар: щебень фракции 5-20; щебень фракции 20-40; щебень фракции 40-70; отсев; вскрышной грунт (вскрышка); строительный камень; песчано-щебеночную смесь (ПЩС) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и единица измерения товара, передаваемого поставщиком покупателю, согласовывается сторонами путем оформления товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 801 801 руб. 69 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные: от 05.01.2011 N 29 на сумму 26 765 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 17); от 01.02.2011 N 30 на сумму 321 480 руб. 24 коп. (т. 1, л. д. 18); от 03.03.2011 N 37 на сумму 1 319 728 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 19); от 04.04.2011 N 49 на сумму 468 445 руб. 36 коп. (т. 1, л. д. 20); от 05.05.2011 N 101 на сумму 1 300 000 руб. (т. 1, л. д. 21); от 01.06.2011N 108 на сумму 52 724 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 22); от 04.07.2011 N 163 на сумму 112 657 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 23); от 01.08.2011 N 216 на сумму 1 200 000 руб. (т. 1, л. д. 24).

Факт получения товара ответчиком подтвержден соответствующими отметками в вышеуказанных накладных, оттисками печати.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, обоснованность требований истца подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что 11.03.2012 ООО "АгроТехКом" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АгроТехКом" ссылалось на то, что 09.11.2011 между ООО "Мирнинский карьер" и ООО "АгроТехКом" заключен договор уступки права требований N 110/11-11 в отношении суммы задолженности по договору поставки от 01.12.2010 N 12 в размере 4 801 801 руб. 69 коп. Вместе с апелляционной жалобой были представлены заверенные представителем ООО "АгроТехКом" копии договора уступки права требования от 09.11.2011 N 110/11-11 (т. 1, л. д. 124), акта приема-передачи документов к указанному договору (т. 1, л. д. 125).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А76-24830/2011 (т. 1, л. д. 152-153) производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием отказа ООО "АгроТехКом" от апелляционной жалобы (т. 1, л. д. 135-136).

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Апелляционная жалоба ООО "УралМетКомплект" подана в Арбитражный суд Челябинской области 11.04.2012 (т. 2, л. д. 2-4), подписана директором ООО "УралМетКомплект" Волковинским А.Ю.

12.04.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление (т. 2, л. д. 21), в котором ООО "УралМетКомплект" уведомило арбитражный суд апелляционной инстанции о том, что податель жалобы не имеет намерения заявлять ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поданной 11.04.2012, на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по иным основаниям. Доверенность на совершение указанных действий ООО "УралМетКомплект" не выдавало. В случае представления в материалы дела доверенности, в которой содержатся полномочия на право подписания ходатайства о возвращении апелляционной жалобы либо представления указанного ходатайства за подписью директора, ООО "УралМетКомплект" просило не рассматривать указанные документы.

Данное заявление подписано также директором ООО "УралМетКомплект" Волковинским А.Ю. (т. 2, л. д. 21).

16.04.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "УралМетКомплект" о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 22), подписанное директором ООО "УралМетКомплект" Волковинским А.Ю.

Визуально подписи Волковинского А.Ю. на апелляционной жалобе и на ходатайстве о возвращении различаются (т. 2, л. д. 4, 21, 22).

19.04.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ООО "УралМетКомплект", в котором податель жалобы вновь указал, что не имеет намерения заявлять ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной 11.04.2012, на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по иным основаниям (т. 2, л.д. 47).

Данное заявление подписано также директором ООО "УралМетКомплект" Волковинским А.Ю.

15.05.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ООО "УралМетКомплект", в котором ООО "УралМетКомплект" уведомило арбитражный суд апелляционной инстанции о том, что ООО "УралМетКомплект" не подавало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-24830/2011, имеющаяся в указанной жалобе и приложенных к ней документах подпись от имени директора ООО "УралМетКомплект" Волковинского А.Ю. последнему не принадлежит. Полномочий на подписание апелляционных жалоб ООО "УралМетКомплект" никому не предоставляло. Кроме того, сообщило, что каких-либо договоров с ООО "Мирнинский карьер", ООО "Костылевский карьер" и с иными лицами в отношении права требования задолженности за поставленный по договору поставки от 01.12.2010 N 12 товар, в том числе договоров уступки права требования, ООО "УралМетКомплект" не заключало. ООО "УралМетКомплект" указало, что представленные в материалы дела копии договоров уступки права требования от 09.11.2011 N 110/11-11 и от 05.12.2011 N 114/12-11 не соответствуют действительности. С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УралМетКомплект" указало, что полностью отказывается от поданной от его имени неизвестными лицами апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по настоящему делу (т. 2, л.д. 25-27).

Данное заявление подписано также директором ООО "УралМетКомплект" Волковинским А.Ю. Визуально подпись Волковинского А.Ю. на данном заявлении, отличается от подписей, имеющихся на апелляционной жалобе, на ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы, на заявлении от 19.04.2012.

К заявлению от 15.05.2012 ООО "УралМетКомплект" приложены заверенные представителем ООО "УралМетКомплект" копии следующих документов: договора уступки права требования от 09.11.2011 N 110/11-11, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "ДОРТОРГ-УРАЛ" и ООО "АгроТехКом", акта приема-передачи документов от 09.11.2011 к договору от 09.11.2011 N 110/11-11, договора уступки права требования от 05.12.2011 N 114/12-11, подписанного ООО "АгроТехКом" и ООО "УралМетКомплект", акта приема-передачи документов от 05.12.2011 к договору от 05.12.2011 N 114/12-11. В названных договорах указано на уступку требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" на сумму 3 528 000 руб. за поставку товара в рамках договора поставки от 20.04.2011 N 384/07-11.

Как указано выше, 08.06.2012 от ООО "УралМетКомплект" поступило ходатайство, подписанное директором ООО "УралМетКомплект" Волковинским А.Ю., в котором податель жалобы настаивает на её рассмотрении, и одновременно ходатайство, также подписанное директором ООО "УралМетКомплект" Волковинским А.Ю., в котором податель жалобы отказывается от поданной от его имени неизвестными лицами апелляционной жалобы, просит прекратить производство по данной жалобе. Визуально подписи Волковинского А.Ю. на данных ходатайствах отличаются друг от друга.

Несмотря на то, что явка Волковинского А.Ю. в судебное заседание, назначенное на 09.06.2012, признана судом апелляционной инстанции обязательной (т. 1, л.д. 57-60), последний в судебное заседание 09.06.2012 не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "УралМетПром" без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для прекращения производства по данной жалобе на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, какое из ходатайств подписано надлежащим руководителем ООО "УралМетПром".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (представление ООО "УралМетКомплект" подлинников договоров уступки права требования от 09.11.2011 N 110/11-11 и от 15.12.2011 N 114/12-11с приложением подлинников актов приема-передачи документов от 09.11.2011 и 05.12.2011 к указанным договорам соответственно), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 135.02.2012, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 95-99) дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 10.07.2012 на 14 час. 00 мин.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралМетКомплект".

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 судебное разбирательство откладывалось на 06.08.2012 на 09 час. 40 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой третьего лица - ООО "УралМетКомплект" (т. 1, л.д. 113-115).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачева М.И. на судью Соколову И.Ю. в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске.

В связи с заменой судьи в судебном заседании 06.08.2012 рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители третьего лица - ООО "УралМетКомплект" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебных заседаниях 10.07.2012 и 06.08.2012 представители истца пояснили суду апелляционной инстанции, что договор уступки права требования от 09.11.2011 N 110/11-11 (т. 2, л.д. 66) и акт приема-передачи от 09.11.2011 к договору (т. 2, л.д. 67) в действительности истцом никогда не подписывался, представленные ООО "УралМетКомплект" подлинники данных документов являются, по мнению истца, сфальсифицированными.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации названных выше документов (т. 2, л.д. 80) и просил для проверки обоснованности заявления о фальсификации назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу договора уступки права требования от 09.11.2011 N 110/11-11 и акта приема-передачи от 09.11.2011 к данному договору, проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" (г. Челябинск, ул. Постышева, 2).

Истец предложил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) выполнены ли подписи на договоре уступки права требования от 09.11.2011 N 110/11-11 и акте приема-передачи от 09.11.2011 к данному договору перед словами "О.Ю. Рокицкий" директором ООО "Мирнинский карьер" Рокицким Олегом Юрьевичем или иным лицом с подражанием подписи Рокицкого О.Ю.; 2) выполнены ли имеющиеся на договоре уступки права требования от 09.11.2011 N 110/11-11 и акте приема-передачи от 09.11.2011 к данному договору оттиски печати от имени ООО "Мирнинский карьер" печатью ООО "Мирнинский карьер" или иной печатью.

От ООО "УралМетКомплект" в суд апелляционной инстанции поступили заявления об исключении из числа доказательств по делу договора уступки права требования от 09.11.2011 N 110/11-11 и акта приема-передачи от 09.11.2011 к данному договору (вх. N 18948 от 10.07.2012, вх. N 21768 от 03.08.2012). Данные заявления подписаны директором ООО "УралМетКомплект" Волковинским А.Ю.

Заявления другого (противоположного) содержания от ООО "УралМетКомплект" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Директор ООО "УралМетКомплект" Волковинский А.Ю. в судебное заседание 06.08.2012 для дачи пояснений по делу не явился, несмотря на то, что его явка судом апелляционной инстанции была признана обязательной (т. 2, л.д. 113-115).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает из числа доказательств по делу представленные ООО "УралМетКомплект" доказательства в обоснование наличия у него права на взыскиваемую с ООО "Костылевский карьер" задолженность, а именно: договор уступки права требования от 09.11.2011 N 110/11-11 и акт приема-передачи от 09.11.2011 к данному договору.

Представители ООО "Мирнинский карьер" в судебном заседании 06.08.2012 настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства получения товара ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Представитель ООО "Костылевский карьер" в судебном заседании возражений по существу исковых требований не заявила. Пояснила суду апелляционной инстанции, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-8549/2012 ликвидируемый должник - ООО "Костылевский карьер" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 14.12.2012. Отметила, что с учетом даты принятия арбитражным судом заявления ООО "Костылевский карьер" о признании его несостоятельным банкротом (14.05.2012) и осуществления спорных поставок в 2011 г., заявленная ко взысканию задолженность является мораторной, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Мирнинский карьер" подано в арбитражный суд 26.12.2011 (штамп суда на исковом заявлении - т. 1, л.д. 7).

Заявление ООО "Костылевский карьер" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 14.05.2012.

С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для оставления искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2012 N 12 без рассмотрения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли на основании договора поставки от 01.12.2010 N 12, в исполнение условий которого ООО "Мирнинский карьер" поставил ООО "Костылевский карьер" товар на общую сумму 4 801 801 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с соответствующими отметками ответчика о получении товара, оттисками печати ответчика.

Факты поставки товара на указанную выше сумму ответчиком не оспаривается.

В деле имеется заявление ООО "Костылевский карьер" о признании настоящего иска (т. 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продукции по товарным накладным, принятие покупателем продукции порождает обязанность по её оплате в соответствии с условиями договора.

Доказательства оплаты должником задолженности в полном объеме в материалах настоящего требования отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 801 801 руб. 69 коп. за поставленный, но не оплаченный товар.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО "Костылевский карьер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 009 руб. 01 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8) относятся на ООО "УраМетКомплект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-24830/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" задолженность в сумме 4 801 801 рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 009 рублей 01 копейка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова