Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-1649/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А56-52775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тришиной В.Д. (доверенность N 1059 от 14.09.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1649/2012) ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-52775/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО " Научно-производственного объединения "Севзапспецавтоматика"

к ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" о взыскании, расторжении договора и выселении.

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" (191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 108, литер А-1, ОГРН 1037843115397, далее - Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" (188360, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Войсковицы, ул. Ростова, дом 21, ОГРН 1074705005484, далее - Общество) о взыскании 14 522 418,84 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 01/01 от 01.01.2010 г.. и договору аренды N 01/01-11 от 26.12.2010 г.., пени за просрочку оплаты за период с апреля 2010 г.. по 25.12.2010 г.., расторжении договора аренды N 01/01-11 от 26.12.2010 г.., и обязании ответчика возвратить арендуемые помещения.

ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с НПО "Севзапспецавтоматика" задолженности за отпущенный товар в размере 45 000 руб. и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-52775/2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку удовлетворение встреченного иска направлено к зачету первоначального требования, что соответствует условию, установленному пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате, расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить арендуемые помещения.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за отпущенный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Апелляционный суд полагает, что по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в случае наличия взаимной связи между встречным и первоначальным иском и если совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в совокупности с условием о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, встречное требование не направлено к зачету первоначального, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 г.. по делу N А56-52775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова