Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-6197/12

г. Москва

N 09АП-6197/2012-ГК

5 апреля 2012 г.

N А40-12079/11-125-74

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М.Елоева., А.Л.Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФОРТЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-12079/11-125-74, принятого судьей Л.А.Смысловой по иску ЗАО "ФОРТЕС" к ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операция" о взыскании 358 000р. штраф, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФОРТЕС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от 12.05. 2011, по делу N А40-12079/11-125-74, в связи с изменением судебной практики, указывая в качестве нового обстоятельства Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011, N 9899/09 от 13.09.201, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании с ответчика - ОАО "Балтийский завод" убытков за неисполнение договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении надзорной жалобы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о необходимости применения ответственности (в данном случае убытков) в размере, определенном сторонами обязательств, указывая, что указанное дело схоже по фактическим обстоятельствам с настоящим делом, а потому может быть пересмотрено на основании п.5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 г.. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, принятого по делу N А40-12079/11-125-74 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возложение на истца бремя доказывания соразмерности неустойки неправомерно, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и истца, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции о пересмотре дела по новым обстоятельствам ЗАО "ФОРТЕС" в качестве нового обстоятельства ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 9899/09 от 13.09.2011 г.. по делу N А56-60007/2008 г.., в рамках которого рассматривалось требование о взыскании с ответчика - ОАО "Балтийский завод" убытков за неисполнение договорных обязательств.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании статьи 310 АПК РФ арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

2. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в определении суда первой инстанции на это обращается внимание и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив все обстоятельства положенные в основу требований истца, по указанным выше судебным актам, посчитал их не схожими, в силу чего оснований для пересмотра арбитражного дела N А40-12079/11-125-74 не нашел.

На основании изложенного, судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, принятого по делу N А40-12079/11-125-74 вынесен правомерно, поскольку определение принято с соблюдением установленной законом процедуры, на основе оценки всех приведенных обстоятельств, результаты оценки отражены в судебном акте, а также приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы 30.01.2012 г.. по делу N А40-12079/11-125-74.

Что же касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то данные доводы не могут быть приняты судом в связи их несостоятельностью по приведенным выше основаниям.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-12079/11-125-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев