Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-4397/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-127343/11-79-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-127343/11-79-1139, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107140, Москва, Верхняя Красносельская, д.10, стр.3)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Рыкова И.В. по дов. от 19.12.2011
от ответчика:	Стенин С.А. по дов. от 07.03.2012

УСТАНОВИЛ

Решением от 20.12.2011 по делу N А40-127343/11-79-1139 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "Российский железные дороги" (ОАО "РЖД", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ответчик, административный орган) от 21.10.2011 по делу об административном правонарушении N 14/716/79.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.10.2011 N 14/716/79. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 должностным лицом ответчика, в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, нарушение правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ" произведен осмотр территории: места общественного пользования - территория, прилегающая к железнодорожным путям по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, п. Железнодорожный.

В ходе осмотра административным органом установлено, что на площади около 80 кв.м. на расстоянии около 5 метров от крайнего рельса, вне установленного места, в отсутствии ограждений на прилегающей территории к железнодорожным путям имеется 12 железобетонных переходных опор и 11 железобетонных "стаканов".

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 25.08.2011 N 14/716/79 (л.д. 20-22).

В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка. Копии фотоматериалов представлены административным органом в материалы дела (л.д. 21-22).

Уведомлением от 25.08.2011 N 14-1814исх., полученным ОАО "РЖД" 02.09.2011, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 23-25).

Протоколом об административном правонарушении от 23.09.2011 N 14/716/79 зафиксировано административное правонарушение, совершенное ОАО "РЖД", предусмотренное ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 (л.д. 29).

Протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 N 14/716/79 составлен в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", надлежаще извещенного о времени и месте его составления. Протоколом, установлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в складировании и хранении строительных материалов, изделий и конструкций вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

Указанный протокол об административном правонарушении и сообщение от 23.09.2011 N 14-2118исх. о времени и месте рассмотрения административного дела N 14/716/79 были направлены обществу и получены им 29.09.2011 (л.д. 30-31).

Вместе с тем, для участия в рассмотрении указанного дела общество своего представителя не направило.

21.10.2011 консультантом территориального отдела N 14 государственным административно-техническим инспектором Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N14/716/79 (л.д. 34) о назначении ОАО "РЖД" административного наказания в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое обществом постановление принято административным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст. 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; полосы отвода автомобильных и железных дорог; зеленые насаждения; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие) и т.д.

В силу ст. 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно ч. 20 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 7 ст. 13 данного Закона юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории Московской области, а строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденным проектом организации строительства и планом производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ организация работ по уборке и содержанию производственных площадей хозяйствующих субъектов и прилегающей зоны (от границ участков ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, владельцев и пользователей строений, расположенных на указанных территориях.

Согласно ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Указанным Законом также определено понятие полосы отвода железных дорог, под которой понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отводы железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - по соблюдению установленного порядка использования полосы отвода, содержанию земельных участков в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, к не допущению загрязнения окружающей среды, захламления земель.

Как следует из материалов административного дела, территория, на которой выявлено указанное административное правонарушения, является прилегающей к железнодорожным путям общества.

Представленные административным органом в рамках дела об административном правонарушении доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного ст.12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), судом не выявлено, всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, обществом принято не было.

Довод общества о недоказанности принадлежности строительных материалов именно ОАО "РЖД" не может быть принят судом как противоречащий требованиям п.п. 6 п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ. Указанные нормы возлагают обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию территории, включая прилегающие территории на расстоянии не менее 5 метров, а также производственных площадей, на хозяйствующий субъект в собственности, владении или пользовании которого находится территория или расположенное на ней строение.

В части нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, заявитель полагает, что составленный административным органом Акт осмотра территории не предусмотрен КоАП РФ и составлен с нарушением требований Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (утв. Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р) (Административный регламент).

В противоречие с доводами заявителя, ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенных норм усматривается, что перечень доказательств, установленный КоАП РФ, является открытым.

Таким образом, составленный административным органом Акт осмотра территории относится к иным доказательствам, принимаем при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По тем же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что единственным процессуальным документом, который фиксирует административное правонарушение, является протокол об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение п. 3.6 Административного регламента не обоснована, так как ответчик проводил мониторинг мест общего пользования, а не проверку заявителя. Должностным лицом административного органа, при исполнении государственной функции были непосредственно обнаружены обстоятельства, указывающие на событие правонарушения.

В противоречие с утверждением общества материалами дела (л.д. 20) подтверждается, что Акт осмотра территории (объекта) от 25.08.2011 N 14/716/79 составлен в присутствии свидетелей Кузьминского И.Б. и Вишнякова О.Ю.

Ссылка заявителя на несоблюдение ответчиком требований ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаются судом несостоятельной, поскольку в настоящем случае в момент осмотра территории административным органом не проводилась проверка юридического лица.

Несвоевременное составление протокола по делу об административном правонарушении, на которое указывает общество, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа являются нарушения процессуальных требований, имеющие существенный характер исходя из вызванных ими последствий. При этом, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Заявитель полагает, что представленные в материалы административного дела фотоматериалы не доказывают событие правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на приведенных требованиях процессуального закона, суд апелляционной инстанции, изучив совокупность представленных доказательств, считает, что они подтверждают наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, при этом заявитель не представил доказательств обратного ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить предусмотренные выше названным Законом обязанности, не представлены.

Размер ответственности определен административным органом в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-127343/11-79-1139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова