Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4587/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-72196/11-63-547

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2011 г..

по делу N А40-72196/11-63-547 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Стройинвест" (ИНН 7705461821, ОГРН 1027705002324, 113191, Москва г., Люсиновская ул., 11/12, 1)

к ООО "МегаСтрой" (ИНН 7722503020, ОГРН 1037789064422, 109518, Москва г., Грайвороновский 1-й проезд, 2А)

о взыскании 3 419 388 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева Е.В. по дов. от 21.04.2011 г

от ответчика: Васильев А.М. по дов. от 30.08.2011 г., Рузавина В.А. по дов. от 30.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МегаСтрой" о расторжении договоров N 03-06/07 от 21.06.2007 г.., N 03-12/07 от 17.12.2007 г.., N 01-02/08 от 01.02.2008 г.., N 02-03/08 от 11.03.2008 г.., N 04-06/08 от 20.06.2008 г.., N 01-08/08 от 18.09.2008 г.. и взыскании авансовых платежей в размере 3 419 388 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2011 г.. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 35 756 328 руб. 47 коп., в том числе: по договору N 03-06/07 от 21.06.2007 г.. - 9.420.600 руб. 00 коп.; по договору N 03-12/07 от 17.12.2007 г.. - 1.621.285 руб. 00 коп.; по договору N 01-02/08 от 01.02.2008 г.. - 10.185.825 руб. 42 коп.; по договору N 02-03/08 от 11.03.2008 г.. - 566.990 руб. 00 коп.; по договору N 04-06/08 от 20.06.2008 г.. - 1.241.301 руб. 00 коп.; по договору N 01-08/08 от 18.09.2008 г.. - 12.720.327 руб. 05 коп.

Определением названного суда от 19.09.2011 г.. требование о расторжении договора подряда N 03-06/07 от 21.06.2007 г.. и взыскании аванса в размере 9.420.600 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство и передано на рассмотрения Арбитражного суда Московской области.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком договорных обязательств и невозвратом авансовых платежей, перечисленных ему во исполнение спорных договоров подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МегаСтрой" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 26.335.728 руб. 47 коп. В удовлетворении части иска о расторжении договоров подряда N 03-12/07 от 17.12.2007, N 01-02/08 от 01.02.2008, N 02-03/08 от 11.03.2008, N 04-06/08 от 20.06.2008, N 01-08/08 от 18.09.2008 отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "МегаСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" (заказчик, истец) и ООО "МегаСтрой" (подрядчик, исполнитель, ответчик) заключены договоры подряда N 03-12/07 от 17.12.2007 г.., N 01-02/08 от 01.02.2008 г.., N 02-03/08 от 11.03.2008 г.., N 04-06/08 от 20.06.2008 г.., N 01-08/08 от 18.09.2008 г..

Согласно п.1.1 договора N 03-12/07 от 17.12.2007 г.. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта наружных сетей канализации и очистных сооружений строящегося коррекционного образовательного учреждения.

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 242 570 руб. 00 коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору N 03-12/07 от 17.12.2007 г.. в размере 1 621 285 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 449 от 25.12.2007 г..

Согласно п.1.1 договора N 01-02/08 от 01.02.2008 г.. на основании проектной документации, условий настоящего договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по устройству наружных и внутриплощадочных сетей водопровода, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.5.1 договора общая стоимость работ составляет 15 830 835 руб. 10 коп.

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора срок выполнения работ составляет 150 рабочих дней с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору N 01-02/08 от 01.02.2008 г.. в размере 10 185 825 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N87 от 28.02.2008 г..

Согласно п.1.1 договора N 02-03/08 от 11.03.2008 г.. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на основе технического задания на проектирование выданного заказчиком работу по разработке проекта водозаборного узла, строящегося специального коррекционного образовательного учреждения.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 133 980 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.4 договора общий срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору N 02-03/08 от 11.03.2008 г.. в размере 566 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N131 от 20.03.2008 г..

Согласно п.1.1 договора N 04-06/08 от 20.06.2008 г.. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на основе технического задания на проектирование выданного заказчиком работу по разработке проекта ливневой канализации строящегося специального коррекционного образовательного учреждения.

Согласно п.1.4 общий срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 482 602 руб. 00 коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору N 04-06/08 от 20.06.2008 г.. в размере 1 241 301 руб., что подтверждается платежным поручением N301 от 14.07.2008 г..

Согласно п.1.1 договора N 01-08/08 от 18.09.2008 г.. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутриплощадочных сетей теплоснабжения и ГВС на земельном участке, указанном в п.1.1 договора.

Согласно п.4.2 общий срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 25 440 654 руб. 00 коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору N 01-08/08 от 18.09.2008 г.. в размере 12 720 327 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 444 от 26.09.2008 г..

Истец письмом от 28.10.2008 года известил ответчика о приостановлении проектных и строительных работ и потребовал передать на утверждение акты выполненных работ и исполнительную документацию, план мероприятий по консервации объекта.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец 05.04.2011 направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров N 03-12/07 от 17.12.2007 г.., N 01-02/08 от 01.02.2008 г.., N 02-03/08 от 11.03.2008 г.., N 04-06/08 от 20.06.2008 г.., N 01-08/08 от 18.09.2008 г.., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения, заверенными ФГУП "Почта России".

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с этим, арбитражный суд обоснованно отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на выполнение в полном объеме всех работ не обоснована.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик, не смотря на предоставленное судом время для предоставления оригиналов спорных документов, подлинники спорных сопроводительных писем, описей передаваемых документов, актов сдачи-приемки работ по проектированию и актов по форме КС-2 не предоставил.

Кроме того, истец категорически отрицал факт получения спорных документов от ответчика и наличие подписанных описей передаваемых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик доказательств выполнения работ по договорам, также как и перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 26 335 728 руб. 47 коп. не предоставил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска опровергается содержанием искового заявления, в котором указаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований (ст. 125 АПК РФ). В соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применять по данному делу. Определение факта невозврата авансовых платежей по договорам как неосновательное обогащение со стороны ответчика и применение норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, не может рассматриваться как изменение основания иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 г., по делу N А40-72196/11-63-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова