Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5521/12

г.Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-129580/11-79-1162

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АННА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-129580/11-79-1162, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "АННА" (ОГРН 1037739485849, 125167, г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 18)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, ОУФМС по г.Москве в САО

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Кольцова Я.П., по дов. от 01.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "АННА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г.Москве от 13.10.2011 по делам об административных правонарушениях за N N 9/9-09-2124 и 9/9-09-2125 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа 250 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению.

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АННА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает на несоблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения заявителя к ответственности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 3 от 11.01.2011 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства в Кафе "РОККО" по адресу: Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 18 была проведена проверка соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, по результатам которой были составлены Протокол осмотра территории и Акт проверки от 11.01.2011 N 3.

Из указанных документов следует, что по указанному адресу в кухонном помещении кафе "Рокко" осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве в качестве посудомойщиц гражданки Республики Узбекистан Жомартова З.У. и Республики Кыргызстан Сулайманова Г.Б.

Помещения площадью 211,6 кв.м. по адресу: Москва, пр.Петровско-Разумовский, д. 18 принадлежат Обществу на праве собственности

Из полученных от Жомартовой З.У. и Сулаймановой Г.Б. объяснений от 11.01.2011 следует, что они работают в Обществе посудомойщицами, в их обязанности входит мойка грязной посуды на кухне данного кафе, разрешения на работу в г.Москве у них не имеется, на момент проверки они находились на рабочем месте на кухне и мыли посуду, русским языком они владеют и в услугах переводчика не нуждаются. Данные объяснения указанными лицами подписаны и замечаний к этим объяснениям у них отсутствуют.

По факту выявленных нарушений 01.03.2011 в отношении Общества с участием его законного представителя были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.5 КоАП РФ по факту привлечения Обществом указанных иностранных гражданок к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве.

Оспариваемыми постановлениями от 13.10.2011 ООО "АННА" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением Обществу административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.67 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 названного Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, в том числе и ст. 18.15 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с представленными доказательствами факт привлечения заявителем на момент проверки к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Жомартова З.У. и гражданки Республики Кыргызстан Сулайманова Г.Б., у которых отсутствовало разрешение на работу, в качестве посудомойщиц, подтверждается их объяснениями, актом проверки, протоколом осмотра территории, а также протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В указанной связи неисполнение ООО "АННА" требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела правомерно установлен факт нарушения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, а также вина заявителя в допущенном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении срока проведения административного расследования, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В настоящем случае срок административного расследования, установленный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, является процессуальным, а не давностным и пресекательным, в связи с чем, проведение административного расследования в более длительный период времени не исключает возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности при условии соблюдения срока давности.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае, как это установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в присутствии представителя Общества, права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ не нарушены. Доказательства иного заявителем не представлены.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении административным органом ст.27.8 КоАП РФ, то, как следует из материалов административных дел, протокол осмотра территории от 11.01.2011 был составлен с участием двух понятых, законный представитель от ознакомления с актом проверки отказалась.

Ссылка заявителя на фальсификацию документов по делам об административных правонарушениях судебной коллегией отклоняется, поскольку с заявлением с заявлением о фальсификации доказательств в письменной форме в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-129580/11-79-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко