Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3166/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-40479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.01.2012 г.. Носовой Л.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя по доверенности от 15.08.2011 г.. Радченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3166/2012) ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-40479/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Выборгский отдел),

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027802519403, место нахождения: 195257, г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, 12, 5), (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным решения в отказе в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества общей площадью 521 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 8, лит.Д, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н и обязании Управление произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на указанный объект недвижимости.

Отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения мотивирован Управлением тем, что распоряжение N 6940-р от 10.12.2003 и передаточный акт от 16.02.2004 не могут являться основаниями для государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на пом.1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 8, лит. Д, поскольку спорные помещения в составе всего строения прошли первичный учет только в 2005 году.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУФАГИ в СПб)

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией Управления и решением от 09.12.2011 г.. в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие сослалось на то, что на момент передачи нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н по передаточным актам названные помещения являлись самостоятельным объектом договора хозяйственного ведения и оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения не имелось. Кроме того, заявитель сослался на то, что непринятие судом не представленного на государственную регистрацию письма ГУИОН от 25.10.2006 г.. N 36/2-891 в качестве доказательства по делу является незаконным и не позволяет оценить все доказательства в их совокупности.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ТУФАГИ в СПб возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В качестве правового основания возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на спорные помещения в Управление представлено Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 10.12.2003 N 6940-р, которым федеральное имущество, в том числе, нежилые помещения 1-Н-3-Н (инвентарный номер 000901) по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д.8, лит.Д, закреплены на праве хозяйственного ведения за правопредшественником заявителя - ФГУП "Строительное управление отделочных работ N 302 при Спецстрое России", и акт приема-передачи от 16.02.2004 г.. Кроме того, представлены технический паспорт здания от 10.06.2010 г.., технический паспорт помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н от 10.06.2010, кадастровый паспорт помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н от 07.07.2010 г..

По результатам проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию права хозяйственного ведения документов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13 Закона о регистрации, регистрирующим органом принято решение о приостановлении в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации и Управлением направлен запрос в орган по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (ГУП ГУИОН) с целью предоставления дополнительных сведений о прекращении кадастрового учета здания 78:5573А:3:48, а также сведений об образованных помещениях в результате раздела здания.

15.03.2011 в регистрирующий орган поступило письмо ГУП ГУИОН от 08.02.2011 N 887, из которого следует, что по состоянию на 1999 год по вышеуказанному адресу учтен объект незавершенного строительства, имеющий назначение административно-производственный комплекс, площадью застройки 603,2 кв.м, общей площадью 516,1 кв.м.

Решением от 22.04.2011 N 78-78-39/089/2010-223 Управление отказало Предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-ой Верхний переулок, дом 8 лит. Д, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение N 6940-р от 10.12.2003 и передаточный акт от 16.02.2004 не могут являться основаниями для государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на пом.1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 8, лит. Д, поскольку в указанный момент спорное помещение как объект прав не существовало по причине того, что до июня 2005 по спорному адресу учтен объект незавершенного строительства.

Ссылка заявителя об учете нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н до передачи их Предприятию, как самостоятельного объекта договора хозяйственного ведения документально не подтверждена.

Мотивы, по которым суд не признал письмо ГУИОН от 25.10.2006 г.. N 36/2-891 в качестве доказательства по делу, изложены в решении и апелляционный суд с ними согласен.

На основании изложенного и руководств

уясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 г.. по делу N А56-40479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова