Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-3006/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А32-24188/2006-46/2319-Б-2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от представителя акционеров ОАО "ДСУ-13" Завгороднего О.И.: Рец В.А., представитель по доверенности от 17.09.2010

Завгородний О.И. лично, паспорт

от арбитражного управляющего Головня В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров Завгороднего О.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-24188/2006 по заявлению представителя акционеров ОАО "ДСУ-13" Завгороднего О.И. о пересмотре определения от 05.11.2009 г. о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСУ-13" принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСУ-13" представитель акционеров ОАО "ДСУ-13" Завгородний О.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 05.11.2009 г. о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.12.2011 г. заявление Завгороднего О.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Завгородний О.И. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Завгородний О.И. просит определение суда от 13.12.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был неправильно применен пункт 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, установленный ч. 1 ст. 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, им не пропущен, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, стали ему известны 12.10.2011 года, а в арбитражный суд с соответствующим заявлением Завгородний О.И. обратился 30.11.2011 г., то есть в пределах трехмесячного срока.

В судебном заседании Завгородний О.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 13.12.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Завгородний О.И. представил определение Приморско-Ахтарского районного суда от 21.02.2012 г.., которым арбитражному управляющему Головня В.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Приморско-Ахтарского районного суда от 01.07.2011 г., пояснил, что на апелляционное определение Динского района суда Краснодарского края от 24.01.2012 г.. подана жалоба.

Арбитражный управляющий Головня В.Н. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Головня В.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве арбитражный управляющий Головня В.Н. указывает, что судебные акты, на которые ссылается Завгородний О.И. в настоящее время обжалуются им, решение мирового судьи судебного участка N 140 Динского района от 29.09.2011 г. отменено апелляционным определением Динского района суда Краснодарского края от 24.01.2012 г.., прекращено судебное производство.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-24188/2006 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края (далее - суд) от 05.11.2009 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "ДСУ-13" завершено.

01.12.2011 представитель акционеров ОАО "ДСУ-13" Завгородний О.И. по почте обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 05.11.2009 о завершении конкурсного производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра названного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал вступившее 15.10.2011 г.. в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 140 Динского района от 29.09.2011 г., вступившее 11.07.2011 г.. в законную силу решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01.07.2011 г., а также на письмо прокуратуры Павловского района от 06.09.2011 г.., из которого он узнал о том, что письмо прокуратуры Павловского района от 26.10.2009 г. N 8-01-2009 представленное в материалы дела управляющим в прокуратуре не зарегистрировано. Заявитель указал, что названными судебными актами признаны недействительными договоры купли-продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства, а письмо прокуратуры сфальсифицировано. По мнению Завгороднего О.И., вышеперечисленные обстоятельства являются существенными и могут служить основанием для пересмотра определения суда от 05.11.2009 г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "ДСУ-13" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Завгородний О.И. не подавал.

В апелляционном суде Завгородний О.И. пояснил, что ошибочно в заявлении сослался на п.5 ст.311 АПК РФ в старой редакции, фактически в заявлении приведены основания пересмотра судебного акта указанные в пункте1 части 2 ст. 311 АПК РФ: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и в пункте 2 части 3 ст. 311 АПК РФ: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Завгороднего О.И., сослался на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 названного Постановления следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что заявителем в качестве оснований для пересмотра определения суда от 05.11.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "ДСУ-13" заявлены следующие:

решение мирового судьи судебного участка N 140 Динского района от 29.09.2011 г., которым признан недействительным договор купли-продажи N 30 от 25.04.2009 г.

решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01.07.2011 г., которым признан недействительным договор N 32 от 25.04.2009 г.

письмо прокуратуры Павловского района от 06.09.2011 г.., из которого он узнал о том, что письмо прокуратуры Павловского района от 26.10.2009 г. N 8-01-2009 представленное в материалы дела управляющим в прокуратуре не зарегистрировано.

Таким образом, Завгородний О.И. в заявлении сослался на новые обстоятельства (решения судов), которые возникли после принятия судебного акта, и вновь открывшееся обстоятельство - письмо прокуратуры Павловского района 06.09.2011 г.., которое, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которые не было и не могло быть известно заявителю в момент принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по заявленным Завгородним О.И. новым и вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, а не со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции применены процессуальные нормы, не подлежащие применению в данном случае.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Завгороднему О.И. исчислил срок применительно к подаче заявления по новыми обстоятельствами указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, тогда как такое основание не заявлялось.

Таким образом, часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом первой инстанции применена неправильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 подлежит отмене, а заявление Завгороднего О.И. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащих применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-24188/2006 отменить, направить заявление Завгороднего О.И. в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева