Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-3876/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-67889/11-104-541

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТПК Здоровый Город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-67889/11-104-541, судьи Хвостовой Н.О.,

по иску ФГУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России (ОГРН 1037739081918, 107076, г.Москва, ул. Потешная, дом 3)

к ООО "ТПК Здоровый Город" (ОГРН 5067746438909, 123592, г.Москва, Неманский пр-д, дом 7, к.1/228) ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсий" (ОГРН 1037789060198, 105082, г.Москва, ул. Бакунинская, дом 84, корп. 21)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город", Открытому акционерному обществу "Страхование капиталов, доходов и пенсий" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город" пени за просрочку исполнения обязательства по поставки товара в размере 677 332 руб. 69 коп., а при недостаточности средств у Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город" с поручителя Открытого акционерного общества "Страхование капиталов, доходов и пенсий" по государственному контракту от 28.01.2011 N 2-01-11/1.

Решением суда от 31.08.2011 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

ООО "ТПК Здоровый Город" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что размер требований истца о неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России (Заказчик) и ООО "Торгово - производственная компания "Здоровый город" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 28.01.2011 N 2-01-11/1 с приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта поставщик обязуется в течение срока действия контракта поставлять продукты питания (мясо и мясные продукты) для нужд ФГУ "МНИИ" Минздравсоцразвития России.

Цена государственного контракта составляет 2 985 000 руб. (п. 3.1. государственного контракта).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 государственного контракта поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта предъявить заказчику имущество (холодильной оборудование, складское помещение, транспортные средства) и документы (договора на обслуживание холодильного оборудования, заключения СЭС на складское помещение, санитарные паспорта на транспортные средства, санитарные книжки на физических лиц), что будет являться неотъемлемой частью контракта.

Обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.1 и 2.1.2 государственного контракта ответчиком - ООО "ТПК "Здоровый Город" не исполнены.

Согласно п.2.1.8 договора поставщик обязуется передавать заказчику пищевые продукты надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 20-х часов, а при необходимости экстренной поставки - в течение 3-х часов с момента получения заявки.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продуктов питания по контракту, Поставщик обязуется возместить причинение этим убытки и уплатить неустойку.

На день рассмотрения спора обязательства ответчика - ООО "ТПК "Здоровый Город" по поставки товара, не исполнены, в связи с чем, истец обратился заявленными требованиями в суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Право истца на взыскание неустойки основано на условиях договора и нормах статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о его размере, определенном в договоре.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом положений п.п.6.3, 6.4 договора, установленной судом просрочки поставки товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки до 500 000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания неустойки в указанном размере, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки исчислена в соответствии с добровольно заключенным между сторонами договором и не противоречит ст.ст. 329, 330 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение ставки рефинансирования не обусловлено основанием рассматриваемого иска, возникшего из договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-67889/11-104-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко