Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-64/12

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2012 г.

дело N А53-9523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Моисеев Марк Иванович (доверенность от 01.06.2011),

от ответчиков: от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области - представитель Волошин Илья Александрович (доверенность от 13.01.2012 N 01/83), представитель Григорчук Александр Григорьевич (доверенность от 12.01.2012 N 01/46),

индивидуальный предприниматель Шельтик Александр Николаевич (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 23 ноября 2011 года по делу N А53-9523/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1076167003615)

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Шельтику Александру Николаевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Орион", федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу",

о признании торгов недействительными, о признании лицензии недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Шельтику Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о признании недействительными проведенных 17.03.2011 торгов в форме аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения и использования отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства из отходов дробления кварцитов в качестве общераспространенных полезных ископаемых - песков с примесью суглинков и дресвы на участке Тарасовском в Тарасовском районе Ростовской области и выданной на основании этих торгов лицензии РСТ N 80173 ТЭ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с совместным распоряжением Министерства природных ресурсов РФ, Федерального горного и промышленного надзора России и Администрации Ростовской области от 26 сентября 2003 года N 441-р породы, слагающие отвал, отнесены к общераспространенным полезным ископаемым. В связи с чем, породы, слагающие отвал могут быть объектом самостоятельной добычи.

Из документов и пояснений, представленных в дело сторонами следует, что породы, слагающие спорный отвал не являются возникшими только в результате отсева кварцитов. Данные породы сформированы в результате геологической деятельности процессов природного осадконакопления и перемещены в результате техногенной деятельности человека.

Также, вследствие изучения указанных документов следует, что затраты лиц, извлекших ископаемые на поверхность компенсации не подлежат.

Извлечение вскрышных горных пород на поверхность независимо от способа извлечения, их перемещение и использование в технологическом процессе добычи кварцитов не является основанием для придания им статуса полезного ископаемого. В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) горные породы приобретают статус полезного ископаемого после их геологического изучения, оценки промышленной значимости, прохождения государственной экспертизы запасов и постановки на государственный баланс. Подобные действия в отношении вскрышных пород, слагающих отвал, до настоящего времени не производились.

Исходя из положений статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право, в том числе, использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или соглашении о разделе продукции.

Право недропользователя использовать отходы горнодобывающего производства и связанных с ним перерабатывающих производств должно быть специально оговорено в лицензии на пользование недрами. Отходы горнодобывающего производства и связанных с ним перерабатывающих производств могут находиться в собственности добывшего их недропользователя только, если это оговорено в лицензии. Во всех остальных случаях они остаются в государственной собственности.

Доказательств в подтверждение права заявителя, как недропользователя, использовать отходы горнодобывающего производства и связанных с ним перерабатывающих производств представлено не было, имеющаяся в материалах дела лицензия на добычу полезных ископаемых, выданная АООТ "Тарасовского рудоуправление", о названном правомочии АООТ "Тарасовское рудоуправление" не содержит. Заявитель не представил в материалы дела доказательств выдачи ему соответствующей лицензии и наличия у него права пользования спорным отвалом (отходами) с возможностью передачи отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в собственность недропользователя.

Включение внешним управляющим Тайговским В.И. породных отвалов в конкурсную массу, в условиях отсутствия доказательств правомерности оснований таких действий, не могут являться условием, сформировавшим владельческий титул правопредшественников истца.

В соответствии с Законом о недрах досрочное прекращение права пользования недрами осуществляется во внесудебном порядке органами, предоставившими лицензию; в суд могут быть обжалованы только лишь решения названных органов о прекращении права пользования недрами.

При этом, поскольку оспариваемые действия комитета в отношении самого заявителя не совершались, следовательно, требования заявителя носят характер защиты против пользователя недрами. Таким образом, ссылки заявителя на неправомерность проведения торгов в форме аукциона на право пользования недрами по существу сводятся не к спору с комитетом, а к спору с правообладателем лицензии (ИП Шельтиком А.Н.).

Истец неправомерно предлагает рассмотреть спор исходя из частноправовой природы относительного правоотношения по отчуждению ему спорого отвала, поскольку предшествующими действиями, как и самой такой сделкой не были преодолены ограничения публичного характера, связанные со статусом спорного объекта, являющегося федеральной собственностью.

Истцом не представлено доказательств нарушения комитетом оспариваемыми торгами в форме аукциона на право пользования недрами требований законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее:

- всё имущество, ранее принадлежавшее госпредприятию (за исключением объектов соцкультбыта и жилья), стало собственностью акционерного общества "Тарасовское рудоуправление" в силу прямого указания закона. Предприятие владело, пользовалось и распоряжалось спорным имуществом как своим более 20 лет (эти обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле);

- в сферу регулирования Закона "О недрах" входит лишь вопрос о пользовании недрами, то есть частью земной коры ниже почвенного слоя, для использования, в частности, отходов производства. Неоднократно используемая ответчиком фраза "использование отходов в соответствии с п. 3 ст. 6 является одним из видов недропользования" является искаженным изложением закона. Только если эти отходы находятся в недрах, то есть ниже почвенного слоя, может ставиться вопрос о лицензионном порядке их использования. При проведении соответствующего аукциона комитет не учел тот факт, что указанные отсевы не находятся внутри карьера, то есть в недрах (ниже почвенного слоя земной коры - преамбула Закона о недрах), хотя это очевидно даже из аукционной документации. Фактически отсевы много лет назад извлечены из карьера, перемещены на большое расстояние, переработаны и заскладированы насыпью на складском участке промышленной площадки ДОФ (дробильно-обогатительной фабрики), то есть являются товаром, который уже неоднократно был реализован как первоначальным собственником (добывавшим их на основании своей лицензии), так и последующими предприятиями-владельцами. Это полностью соответствует пункту 4 статьи 22 Закона о недрах;

- суд процитировал пункт 4 статьи 22 Закона о недрах и вопреки тексту закона сделал выводы о том, что "право недропользователя использовать отходы должно быть специально оговорено в лицензии", "отходы могут находиться в собственности недропользователя только, если это оговорено в лицензии. Во всех остальных случаях они остаются в государственной собственности". В решении текст закона заменён на прямо противоположный;

- суд указал: "Необходимость получения специализированной лицензии на использование породных отвалов (отходов) подтверждается также п.п. 6.3, 6.7 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. Постановлением верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3313-1". Но в пункте 6.3 написано прямо обратное: "лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на... переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии". В пункте 6.7 упоминается, что переработка отходов может осуществляться по самостоятельной лицензии, то есть имеется в виду возможность обращения заинтересованного лица с просьбой о доступе к отходам в недрах, независимо от того, добывало ли это лицо основное полезное ископаемое, и в какой период это происходило. Даже если не рассматривать иные основания обладания отсевами как собственными, указанный срок вполне достаточен для применения статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность). ПГС является частной собственностью и, в числе прочих, по этому основанию не входит в имущество, которым правомочен распоряжаться КООСиПР;

- право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (статья 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления");

- по настоящему делу в информации о проведении аукциона не содержится обязательной информации о местонахождении (более того, указано несуществующее название участка), описании участка недр (более того, аукцион вообще проводился не по участку недр, а по земельному участку), основных условий, определяющих выбор владельца лицензии, стартовых размеров платежей, стоимость пакета геологической информации, размер лицензионного сбора за участие в аукционе. В извещении содержится только неправильное и неполное наименование объекта, который ответчик не имел права выставлять на торги, а также время проведения аукциона и срок окончания приема заявок;

- суд ограничился рассуждением о смысле статьи 50 Закона о недрах, однако воздержался от простой ссылки на текст этой статьи. Суд счел, что "по вопросу досрочного прекращения права пользования недрами в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, связанные с обжалованием принятого органом государственной власти решения о досрочном прекращении данного права", "в суд могут быть обжалованы только лишь решения названных органов о прекращении права пользования недрами". Текст Закона о недрах совершенно иной: в статьей 50 прямо указано, что рассмотрению в арбитражном суда подлежат "финансовые, имущественные и иные споры, связанные с пользованием недрами, обжалование решений органов государственной власти, противоречащих настоящему Закону, в том числе об отказе в предоставлении лицензии на пользование недрами или о досрочном прекращении права пользования недрами". Таким образом, в очередной раз суд видоизменил текст закона с точностью "до наоборот", подверг сомнению процессуальное право истца на оспаривание неправомерных решений ответчика, грубо нарушающих его права;

- лицензия выдана с грубым нарушением пункта 3 статьи 12 Закона О недрах, без указания пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование. Это подтверждается и самим содержанием лицензии: в лицензии указано буквально: "участок недр имеет статус горного отвода"; там же указано: "описание границ приводится в приложении N 1, 3, 6, 9"; с точностью до "наоборот" в приложениях нет описания горного отвода (геометризированного блока недр - пункт 3.1. пост. 3314-1), есть только географические и местные (МСК-61) координаты земельного участка (прямоугольные координаты). Этим нарушено законодательство о недрах, в частности, статья 7 Закона о нелдрах, пункт 1.3. Порядка предоставления недр, утв. Пост. администрации Ростовской области от 13 мая 2005 года N166. То есть ответчик по существу распорядился не недрами, а земельным участком с находящимся на нем чужим имуществом;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 13.1. Закона о недрах ответчик имел право проводить аукцион только относительно участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, но не отходов горнодобывающего производства выше почвенного слоя.

В отзыве на жалобу предприниматель указал, что состоявший 17 марта 2011 года аукцион проведен в соответствии с Порядком предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 13.05.2005 N 166. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований комбината.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование указал, что отношения, возникающие в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств регулируются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о недрах использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств является одним из видов недропользования. Таким образом, законодатель относит данные отходы производств к недрам, которые в соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах являются собственностью государства и не могут быть предметом сделки по их отчуждению. Признание права частной собственности на породные отвалы, представляющие собой отходы горнодобывающего производства, законодательством РФ не допускается. Предоставление недр в пользование осуществляется на основании специального государственного разрешения в виде лицензии. При этом согласно статье 1.2 Закона о недрах добытые в результате использования недр полезные ископаемые и иные ресурсы могут находиться в собственности у недропользователя в соответствии с условиями лицензии. Отходы горнодобывающего производства и связанных с ним перерабатывающих производств могут находиться в собственности добывшего их недропользователя только, если это оговорено в лицензии. Во всех остальных случаях они остаются в государственной собственности. Необходимость получения специализированной лицензии на использование породных отвалов (отходов), образовавшихся в результате горнодобывающей деятельности, подтверждается также п.п. 6.3, 6.7 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1. Заявитель не представил в материалы дела доказательств выдачи ему соответствующей лицензии и наличия у него права пользования спорным породным отвалом (отходами) с возможностью передачи отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в собственность недропользователя. Право пользования и распоряжения спорным породным отвалом (отходами) не было предоставлено ни заявителю, ни Тарасовскому рудоуправлению.

Комитет также указал, что в соответствии с Законом о недрах досрочное прекращение права пользования недрами осуществляется во внесудебном порядке органами, предоставившими лицензию; в суд могут быть обжалованы только лишь решения названных органов о прекращении права пользования недрами. При этом, поскольку оспариваемые действия комитета в отношении самого заявителя не совершались, следовательно, требования заявителя носят характер защиты против пользователя недрами. Таким образом, ссылки заявителя на неправомерность проведения торгов в форме аукциона на право пользования недрами по существу сводятся не к спору с комитетом, а к спору с правообладателем лицензии (предпринимателем Шельтиком А.Н.). В соответствии с Законом о недрах, спорные отвалы (как отходы горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств) законодатель относит к недрам. Согласно п.п. 2.1.1 п. 2.1 Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993, установлено, что приватизация недр запрещена. Исходя из положений, указанных нормативных правовых актов, спорные отвалы не могли быть объектом приватизации. Кроме того, согласно раздела 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66 (далее - Временные методические указания), в состав оцениваемого имущества предприятия включаются, в том числе запасы. А в соответствии с п. 2.2, п.п. 3.4.1 п. 3.4 Временных методических указаний при оценке стоимости объектов приватизации под производственными запасами следует понимать сырье, материалы, топливо, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, запасные части, тара и т.п. При этом данная оценка отражается в акте оценки и наличия запасов, затрат, денежных средств и других финансовых активов, форма которого утверждена приложением 7 к Временным методическим указаниям. Согласно форме данного акта состав запасов должен быть подробно раскрыт. Такого акта оценки с подробным раскрытием состава запасов заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, довод заявителя о том, что спорные отвалы, как отходы производства вошли в состав запасов при приватизации, является неправомерным и необоснованным. Признание права частной собственности на спорные отвалы не допускается. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Заявитель, имея представление о происхождении данных спорных отходов, обязан был знать, что эти отходы являются недрами и не подлежат отчуждению. При этом незнание требований законодательства или неправильное их толкование не снимают с него ответственности. Следовательно, давностное владение заявителем спорных отвалов в данном случае не может быть признано добросовестным. Исходя из искового заявления заявителя, не следует, что им заявлены требования о признании за ним права собственности на спорные отвалы. Заявителем не представлено доказательств нарушения комитетом требований законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, требования заявителя, указанные в апелляционной жалобе являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу комитет указал, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В силу статьи 6 Закона о недрах к видам пользования недрами относятся разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Согласно ст.ст. 11, 12 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами. Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье.

Исходя из положений ст. 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право, в том числе, использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или соглашении о разделе продукции.

Согласно ст. 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

В соответствии с "Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, ПБ 06-07-92", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.07.1992 N 20, (действующих на момент образования и эксплуатации спорных отвалов (отходов)) разработка породных отвалов и некондиционных руд шахт, карьеров, гидроотвалов обогатительных фабрик, золоотвалов ТЭЦ, а также металлургических предприятий (организаций) должна производиться по специальному проекту; порядок образования и эксплуатации отвалов, расположенных над действующими подземными выработками, а также засыпки провалов и отработанных участков карьера должен определяться специальным проектом, содержащим мероприятия, обеспечивающие безопасность работ. Такие же требования заложены в "Единых правилах безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 N 57 (действующих на настоящий момент).

Таким образом, систематический анализ приведенных положений нормативных правовых актов федерального значения позволяет сделать следующие выводы.

Право использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или соглашении о разделе продукции, принадлежит только недропользователю, который осуществляет пользование недрами на основании лицензии. При прекращении действия лицензии на право пользования недр он уже не недропользователь, и, следовательно, на основании ст. 12 Закона о недрах, он не вправе их использовать.

При этом недропользователю, по смыслу п. 4 ст. 22 Закона о недрах предоставлено право использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или соглашении о разделе продукции (в соответствии с проектной документацией согласованной в установленном порядке), а не владеть, пользоваться и распоряжаться этими отходами на праве частной собственности (по смыслу ст.209 ГК РФ, ст. 1.2 Закона о недрах), в том числе с возможностью их отчуждения в собственность другим лицам.

Порядок образования, эксплуатации и разработки (то есть использования) спорных отходов (отвалов) отражен в п. 2.8 техно-рабочего проекта "Разработки Тарасовского месторождения кварцитов" (имеется в материалах дела). Согласно данного проекта АООТ "Тарасовское рудоуправление" спорные отходы могли быть использованы для рекультивационных работ: размещение пустых пород (спорных отходов) в выработанном пространстве карьера, а затем после 2,3-х летней усадки отвалов, их спланированная поверхность покрывается 1,-2 - метровой толщей потенциально-плодородного грунта и слоем чернозема мощностью 0,5 м., при этом в дальнейшем данная спланированная поверхность внешних и внутренних отвалов используется под пашню, откосы внешних отвалов - под лес.

Доказательств в подтверждение права заявителя и ОАО "Бентонит-Люкс", как недропользователей (в соответствии с лицензией), на использование спорными отходами горнодобывающего производства и связанных с ним перерабатывающих производств, в материалы дела представлено не было.

Также не представлено доказательств, подтверждающих право АООТ "Тарасовское рудоуправление", а также ОАО "Бентонит-Люкс" (как его правопреемника) владеть, пользоваться и распоряжаться этими отходами на праве частной собственности (по смыслу ст. 209 ГК РФ, ст. 1.2 Закона о недрах), в том числе с возможностью их отчуждения в собственность другим лицам, имеющаяся в материалах дела лицензия на добычу полезных ископаемых, выданная АООТ "Тарасовского рудоуправление", названного правомочия не содержит.

Исходя из изложенного, следует, что в данном случае по смыслу п. 4 ст. 22 Закона о недрах право использовать спорные отходы (отвалы) было предоставлено только АООТ "Тарасовское рудоуправление", как недропользователю, в соответствии с лицензией, до момента ее аннулирования (31.08.2000 на основании решения комитета по природным ресурсам по Ростовской области и Администрации Ростовской области N 2000/1), но без права владеть, пользоваться и распоряжаться этими отходами на праве частной собственности (по смыслу ст. 209 ГК РФ, ст. 1.2 Закона о недрах).

Никакому другому хозяйствующему субъекту право пользования недрами по лицензии, предоставленной АООТ "Тарасовское рудоуправление", передано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

АООТ "Тарасовское рудоуправление", как недропользователь, являлось собственником сырья (добытых полезных ископаемых - ферросплавных кварцитов). Спорные отходы (отвалы) образовались не в результате использования добытых ферросплавных кварцитов, а в результате дробления, сортировки и отсева горной массы на обогатительной фабрике АООТ "Тарасовское рудоуправление", что установлено судом первой инстанции (см. стр.6 решения) и не оспаривается сторонами по делу, в том числе истцом.

Следовательно, заявитель имеет право использовать спорные отходы только на основании лицензии на право пользования недрами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств нарушения комитетом требований законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя, указанные в апелляционной жалобе являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, комитета и предприниматель поддержали соответствующие доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начиная с 1930-40-х годов в Тарасовском районе Ростовской области существовало государственное предприятие "Тарасовское рудоуправление", которое осуществляло деятельность по добыче, переработке и отгрузке кварцитосодержащих полезных ископаемых, в том числе щебня и формовочного песка.

В соответствии с приказом Минметаллургии СССР и исполнительного комитета Тарасовского райсовета народных депутатов от 18.07.1991 N 291/252 Тарасовское рудоуправление было передано из ведения Минметаллургии СССР в ведение Тарасовского райсовета Ростовской области.

Во исполнение указанного приказа согласно акту приема-передачи от 27.08.1991 Тарасовское рудоуправление было передано по состоянию на 01.07.1991 со всеми активами и пассивами. В частности, в составе Тарасовского рудоуправления было передано производственных запасов на сумму 1 290 000 рублей.

Решением N 924 от 22.12.1992 администрации Тарасовского района был зарегистрирован устав государственного предприятия "Тарасовское рудоуправление", утвержденный 30.11.1992 заместителем главы администрации Ростовской области - председателем Комитета по управлению имущества Ростовской области.

Среди видов деятельности указаны: добыча и переработка кварцитосодержащего сырья, добыча песка формовочного.

Постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области N 304 от 06.06.1994 было зарегистрировано АООТ "Тарасовское рудоуправление", учрежденное путем преобразования госпредприятия "Тарасовское рудоуправление". Как указано на странице 1 его устава, "АООТ "Тарасовское рудоуправление" учреждено в соответствии с Указами Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 1 июля 1992 года N 721, "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 29.01.1992 N 66 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, то есть акционерное общество "Тарасовское рудоуправление" возникло путем реорганизации (акционирования) в процессе приватизации государственных предприятий.

Как следует из акта оценки стоимости имущества Тарасовского рудоуправления от 19.05.1994, в составе имущества предприятия были приватизированы затраты и запасы на сумму 2 687 000 рублей, в государственной (муниципальной) собственности были оставлены объекты соцкультбыта (жилые дома, баня, магазин, их коммуникации и оборудование). В плане приватизации указано, что предприятие занимает земельные участки 33 га (промплощадка), 8,4 га (склад взрывчатых материалов), 3 га (погрузочная площадка) - что подтверждается документами титульного владения земельным участком.

Постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области N 273 от 04.05.1995 АООТ "Тарасовское рудоуправление" было реорганизовано в ОАО "Бентонит-Люкс" (свидетельство ОАО N 325).

Новая редакция устава ОАО "Бентонит-Люкс" была зарегистрирована решением N 436-и-РП от 26.06.1996 регистрационной палаты администрации г. Ростова-на-Дону.

Стороны не опровергли утверждение истца о том, что ОАО "Бентонит-Люкс" в 90-х годах на основании лицензии занималось добычей из отведенного ему карьера кварцитов (камня) для нужд металлургии.

В соответствии с постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 06.04.1994 N 153 на праве постоянного бессрочного пользования предприятию были предоставлены земельные участки: 33 га - промплощадка, склад ВМ - 8,4 га, новая погрузка - 3,0 га, назначение земли - для производственных нужд, что подтверждается Государственным актом на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-37-01-000283.

Истцом представлено описание технологического цикла производства, согласно которому предприятие добывало из отдельно расположенных карьеров (иные акты землеотвода) горную массу, доставляло ее самосвалами и складировало на промплощадку (дробильно-обогатительная фабрика - "ДОФ"). Со склада ДОФ горная масса поступала по транспортерам в дробилки, откуда конвейерами отдельно складировались необходимые фракции кварцитов (щебня, формовочных песков), которые хранились на промплощадке до момента отгрузки автотранспортом на погрузочную площадку железной дороги. Отдельно через сита и транспортеры отсеивались более мелкие фракции кварцитов, которые с использованием транспортера и самосвалов складировались на территории промплощадки ДОФ в конус высотой около 50 метров над уровнем почвы.

Данные отсевы (отходы), включая щебень, дополнительно перерабатывались (в том числе с применением ПДСУ - передвижных дробильно-сортировочных установок), пересортировывались, активно использовались предприятием для отсыпки промплощадки, строительства объектов недвижимости предприятия, отсыпки дорог до карьеров, продавались потребителям, что подтверждается: договором с Лиховским отделением ЮВЖД от 11.01.1981 об использовании прирельсового участка земли при станции Тарасовка для погрузки и складирования отгружаемого кварцита и кварцевого (формовочного) песка (п.1); договором с колхозом "Заветы Ильича" от 06.03.1981 г., где в п.1 содержится обязанность рудоуправления произвести ремонт подъездных дорог; договором на капитальное строительство N 2 от 04.02.1988 г. с ДРСУ-3, в соответствии с прил. 3 которого Тарасовское рудоуправление передает для ремонта своих дорог подрядчику щебень мелкий, отсев, песок; сведениями о выполненных работах по карьероуправлению ОАО "Бентонит-Люкс" за октябрь 1998, где указано, что за один месяц отсев отгружался Тарасовскому РУЭС, ОАО "Стройфарфор" шесть раз, щебень -Тарасовскому РУЭС, Тарасовскому ДРСУ; письмом-заявкой N43 от 22.10.1998 Тарасовского ДРСУ на поставку щебня, счет-фактурой N44 от 16.03.1999, накладной N41 от 16.03.1999, доверенностью N84 от 16.03.1999 на отпуск и получение щебня, и иными документами, отражающими обычную финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

В 1999-2003 годах предприятие было ликвидировано в порядке реализации процедур банкротства. В период внешнего управления в 2001-2002 годах в установленном порядке отсевы были проданы по договору от 30.04.2001 обществу с ограниченной ответственностью "ТФК "Орион". До заключения договора специализированной организацией (лицензия Федеральной службы геодезии и картографии ГК 000392 от 14.03.2001) были проведены инженерно-геодезические изыскания с проведением буровых, топографо-маркшейдерских работ, обмеров и расчетов, которые нашли отражение в Техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях от 11.04.2001, где указано: "Топографо-маркшейдерские работы на отвалах отсевов кварцитов в Тарасовском районе Ростовской области, расположенные выше почвенного слоя, а в местах, где он отсутствует - выше земной поверхности, выполнялись с целью определения объемов доступных к разработке и составлению топографических планов участков масштаба 1:2000. В результате, работ были выполнены: 1. Создание инженерно-топографических планов масштаба 1:2000, определение объемов в отвалах отсевов кварцитов, определение координат с помощью спутниковой навигационной системы (GPS).

Также были проведены испытания песка (отходов дробления кварцитов) согласно протоколу от 14.06.2001 ООО "Строительная лаборатория "Испытатель" (аттестат аккредитации ГОСТ Р РУ 9001.6.1. зарегистрирован в Госреестре, лицензия РОС N ВЗ10234).

По договору от 06.07.2007 общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" купило у ООО "ТФК "Орион" вышеуказанные кварцитовые отсевы - песчано-гравийную смесь (ПГС) - и полностью их оплатило с расчетного счета, что подтверждается платежными и товарными документами, представленными в материалы дела.

В последующие годы ООО "ТГОК" занималось погрузкой и вывозом указанных ПГС в адрес своих контрагентов.

На основании приказа Комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам администрации Ростовской области от 14.01.2011 N 118-ЛН 17.03.2011 состоялся аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения и использования отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства из отходов дробления кварцитов в качестве общераспространенных полезных ископаемых - песков с примесью суглинков и дресвы на участке Тарасовском в Тарасовском районе Ростовской области.

В соответствии с решением аукционной комиссии от 17.03.2011 и распоряжением Комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам администрации Ростовской области от 22.03.2011 N 138-ЛН победителем аукциона был признан ИП Шельтик Александр Николаевич, которому была выдана лицензии РСТ N 80173 ТЭ.

Истец полагает, что оспариваемыми по настоящему делу торгами были нарушены права потенциальных участников торгов, не исключая и истца, в связи с тем, что при проведении названного аукциона комитет по охране окружающей среды не учел тот факт, что спорные отсевы не находятся внутри карьера, в недрах, то есть ниже почвенного слоя земной коры, а фактически извлечены из карьера, перемещены, переработаны и заскладированы насыпью на складском участке промышленной площадки дробильно-обогатительной фабрики, то есть являются товаром, который уже неоднократно был реализован как первоначальным собственником (добывавшим их на основании своей лицензии), так и последующими предприятиями-владельцами.

Кроме того, истец ссылается на то, что в информации об аукционе предмет торгов указан неопределенно, а именно при принятии решений о проведении аукциона на предоставление права пользования недрами, в уведомлении о проведении аукциона место расположения было обозначено как "участок Тарасовский в Тарасовском районе Ростовской области", тогда как данные о существовании такого наименования ни в почтовой, ни в иной документации не содержатся, не содержится обязательной информации о местонахождении, описании участка недр, основных условий, определяющих выбор владельца лицензии, стартовых размеров платежей, стоимость пакета геологической информации, размер лицензионного сбора за участие в аукционе.

Также истец полагает, что спорная лицензия выдана с нарушением п. 3 ст. 12 Закона "О недрах", так как не содержит указания пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование, а содержит лишь указания на географические и местные (МСК-61) координаты земельного участка и на то, что участок недр имеет статус горного отвода, однако описания горного отвода (геометризированного блока недр) спорная лицензия не содержит.

Истец считает, что расположение спорного имущества выше почвенного слоя исключает наличие права у ответчика проводить спорный аукцион, поскольку он мог быть проведен только относительно участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а не горнодобывающего производства, которыми считает спорное имущество истец.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильно установившем фактические обстоятельства дела и давшим надлежащую правовую квалификацию.

Сущность данного спора сводится к тому, что, по мнению истца, Тарасовское рудоуправление как государственное предприятие, затем как акционерное общество, созданное в порядке приватизации, обладали правом собственности на отходы, возникающие в ходе добычи полезных ископаемых, указанных в горном отводе (лицензии).

Судебная коллегия с таким доводом истца согласиться не может. В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик от 09.07.1975 и Кодексом РСФСО о недрах от 09.07.1976 недра являлись исключительно государственной собственностью и могли лишь предоставляться в пользование на основании горного отвода. Аналогичная норма содержалась в ст.95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Судом не установлено наличие норм горного и гражданского законодательства, допускающих возникновения у государственного предприятия права собственности на отходы, возникающие при добыче полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах сам по себе факт приватизации государственного предприятия не создает права собственности на отходы горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производств. Довод апеллянта о возникновении права собственности в порядке приватизации документально не подтвержден, указание в документах о приватизации о наличии запасов не свидетельствует о том, что речь идет об отходах, образовавшихся в результате добычи полезных ископаемых и связанного с ним процесса перерабатывающего производства.

Отсутствуют соответствующие нормы и в Законе Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах".

В соответствии с абзацем 2 преамбулы указанного закона он регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Таким образом, довод апеллянта о том, что нормы Закона "О недрах" не распространяются на породы, извлеченные из недр, не соответствует тексту закона. Согласно пункту 3 статьи 6 Закона "О недрах" использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств является формой добычи полезных ископаемых. Указанная деятельность требует лицензирования ( ст.11 Закона "О недрах").

Наличие лицензии дает лицензиату право на разработку месторождений, а также на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии ( пункт 6.3 и 6.7 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-I. При этом переработка отходов горнодобывающих и связанных с ним перерабатывающих производств может быть объектом самостоятельной лицензии.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр имеет право использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Толкуя содержание указанной нормы, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный пункт не содержит указания на возникновение права собственности на отходы горнодобывающего и перерабатывающего производств у обладателя лицензии.

Он лишь допускает возможность использования указанных отходов в период действия лицензии, но не наделяет пользователя правом собственности на отходы.

Отношения по поводу добычи и переработки полезных ископаемых основано преимущественно на нормах права административного и факт выдачи лицензии подтверждает лишь право недропользователя использовать государственную собственность - недра, а также добытые полезные ископаемые в силу специального разрешения собственника - государства.

Право на разработку полезных ископаемых, а также на использование отходов горнодобывающего и перерабатывающего производств как формы недропользования имеется у пользователя недр только в период действия лицензии, что вытекает из определения лицензии, данного в ст.11 Закона "О недрах" и перечня оснований для прекращения пользования недрами ( ст.20 названного закона).

Таким образом, ОАО "Бентонит-Люкс" имело право пользования недрами, в том числе, путем использования отходов, только на период действия лицензии. С прекращением срока действия лицензии горные отвалы, остающиеся собственностью государства, могут быть предоставлены в пользование только на основании новой лицензии.

Поскольку законодатель санкционировал для пользователя недр в период действия лицензии только возможность пользования указанными отходами, указанное право не могло быть никому передано по гражданско-правовым сделкам, поскольку отходы были и остаются собственностью государства.

Довод апеллянта о том, что указанные отходы как результат переработки стали собственностью ОАО "БентонитЛюкс" отклоняются апелляционным судом. Как признали обе стороны спора - истец и Комитет - указанные отходы образовывались в результате переработки горных пород, из которых извлекались полезная фракция - кварциты. Отсевы отгружались в отвал. Это объективно подтверждено и данными об отвале, указанных в условиях проведения конкурса ( л.д.41, т.1). Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности необходимо создание новой вещи для себя. Однако из описаний технологического цикла добычи и обработки кварцитов не следует, что образование отходов переработки (обогащения) ( мелкие кварциты, песчаники, глина, пески) охватывалось волей лица, направленной на создание новой вещи. Образование указанных отходов было результатом технологии добычи и обработки полезного ископаемого - кварцитов ферросплавных. Именно на создание указанного нового объекта и соответственно на создание вещи для себя и была направлена воля предприятия ( затем общества). Именно на это и была выдана лицензия Тарасовскому рудоуправлению ( л.д.135, т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку ни рудоуправление, ни ОАО "Бонтонит-Люкс" не являлись собственником отвала пород, они не вправе были совершать распорядительные сделки в отношении отходов за пределами лицензии. Поскольку с прекращением действия лицензии прекратилось и право пользования отходами, договоры купли-продажи не породили и не могли породить вещно-правовой эффект (переход права собственности) в отношении отвала пород.

Поэтому у общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" не возникло права собственности на указанный объект, и соответственно, проведением конкурса и выдачей лицензии его субъективные права не нарушены. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на приобретательную давность ( статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется апелляционным судом. Право собственности по узукапии в отношении недвижимого имущества может быть приобретено только по решению суда и не ранее момента государственной регистрации права собственности ( абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого решения истец не предоставил. Кроме того, условием возникновения права собственности как на движимую, так и на недвижимую вещь по приобретательной давности является добросовестность. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Однако в силу установления права государственной собственности на недра лицо не могло не знать о невозможности приобретения права собственности на горные отвалы по указанному основанию.

Не принимается судебной коллегией и ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Действительно согласно названному пункту право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Однако указанной норме не придано обратного действия и она не распространяется на правоотношения, возникшие до введения ее действие. Кроме того, указанная норма не подлежит применению для разрешения данного спора и по существу, поскольку она касается случая, когда лицо является собственником материального блага, в результате которого возникли отходы. Применительно же к недрах и их плодам действует иное правило, установленное горным законодательством. Собственником недр является государство, пользователь недр становится собственником продукции в отношении тех природных ресурсов, которые указаны в его лицензии, после их добычи и обработки, а также вправе использовать отходы в период действия лицензии по силу специального полномочия, данного федеральным законом от имени собственника. Однако правомочие на пользование (включая правомочие на отчуждение некоторого объема породы, отделяемого от горного отвала) не равнозначно возникновению права собственности пользователя недр на отходы горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства и само по себе носит административно-правовой характер и порождается исключительно лицензией. При прекращении действия лицензии прекращается и правомочие по использованию отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства.

Ссылка апеллянта на нарушение порядка проведения конкурса судом отклоняется. Заявление на участие в аукционе на право пользования недрами истец не подавал. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2005 N 101: "лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки".

Объявление о проведении аукциона опубликовано и доступно для всех желающих принять участие. В достаточной степени локализован адрес объекта (месторождение в Тарасовском районе), дополнительная информация по объекту могла быть получена у организатора аукциона.

При отсутствии нарушенного субъективного права на участие в аукционе подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильно толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года по делу А53-9523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе