Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2067/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-43131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Холдинговая Компания "ПСК ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года,

принятое судьей Липиной И. В.,

по делу N А60-43131/2011,

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669)

к ЗАО "Холдинговая Компания "ПСК ПЛЮС" (ОГРН 1076606001108, ИНН 6606024642)

третье лицо: ООО "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО" (ОГРН 1037720003947, ИНН 7720274294)

о взыскании задолженности по договорам подряда, пени,

установил:

ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" денежных средств в сумме 1 482 361 руб. 39 коп., в том числе: 783 964 руб. 90 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 348/08 от 12.08.2008, 698 396 руб. 49 коп. - пени, начисленные в соответствии с п.6.4 указанного договора за период с 14.10.2008 по 13.10.2011 (с учетом выделения дел в отдельные производства). Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "Поло".

Решением суда от 19.01.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на уважительность причин опоздания в судебное заседание, полагает, что был необоснованно лишен возможности заявить свои возражения в судебном заседании. Заявитель жалобы указывает на незаключенность договора цессии N 6/1708 от 17.08.2009 ввиду несогласования предмета договора и отсутствия полномочий у Каримовой Л.Г. на подписание договора со стороны ООО "Строительно-коммерческая компания "Поло". По мнению подателя жалобы истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявляет о чрезмерности расходов на услуги представителя.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" как подрядчиком и ООО "Строительно-коммерческая компания "Поло" как субподрядчиком заключен договор подряда N 348/08 от 12.08.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутриплощадочных сетей по адресу: г.Екатеринбург, земельный участок, расположенный примерно в 600 м. по направлению на северо-восток от ориентира здания Ново-Свердловской ТЭЦ, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п.4.1, 4.2 договора начало работ - не позднее 3-х дней после подписания договора, окончание - через 60 календарных дней со дня начала производства работ.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах. Дополнительными соглашениями N N 1- 5 стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, правовая регламентация которого предусмотрена нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные заказчиком, ООО "Строительно-коммерческая компания "Поло", без замечаний и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общей стоимостью 6 983 964 руб. 90 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено частично в сумме 6 200 000 руб. задолженность ООО "Строительно-коммерческая компания "Поло" (заказчика) перед истцом (подрядчиком) составила 783 964 руб. 90 коп.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не больше 10% от стоимости работ по договору.

Срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору ("График производства и финансирования"): в 21-31 числах второго месяца производства работ, т.е. 04-13 октября 2008.

К установленному сроку работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 14.10.2008. по 13.10.2011 в размере 698 396 руб. 49 коп. (с учетом 10% ограничения от стоимости работ по договору).

17.08.2009 между ООО "Строительно-коммерческая компания "Поло" и ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" заключен договор о переводе долга N 6/1708. Помимо указанных лиц договор перевода долга подписан ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер", что свидетельствует о согласии кредитора на перевод долга.

По условиям указанного договора первоначальный должник, ООО "Строительно-коммерческая компания "Поло", переводит свои обязательства, возникшие из договора подряда N 348/08 от 12.08.2008, на должника, ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс", а должник принимает на себя обязательства первоначального должника. Сумма долга на дату подписания договора составляет 783 964 руб. 84 коп.

Таким образом, подписав договор перевода долга, ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" становится должником ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" по договору подряда N 348/08 от 12.08.2008.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции, применив ст.309, 330, 711 ГК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме и в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был необоснованно лишен возможности заявить свои возражения в судебном заседании со ссылкой на уважительность причин опоздания в судебное заседание рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин опоздания в судебное заседание. Ссылка ответчика на занятость представителя в ином судебном заседании и информирование об этом суда первой инстанции не подтверждена доказательствами. С учетом заблаговременного назначения судебных заседаний ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания, либо воспользоваться услугами иного представителя. Из аудиопротокола судебного заседания от 16.01.2012 следует, что представитель явился уже после того, как судом было объявлено об окончании исследования доказательств по делу.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч.2, 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения, представлять доказательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей

лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.3, 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание представителя не направил.

Несостоятельными являются доводы жалобы о незаключенности договора цессии N 6/1708 от 17.08.2009 ввиду несогласования предмета договора и отсутствия полномочий у Каримовой Л.Г. на подписание договора со стороны ООО "Строительно-коммерческая компания "Поло".

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор перевода долга N 6/1708 от 17.08.2009, заключенный ООО "Строительно-коммерческая компания "Поло", ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" и ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер", соответствует нормам § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является действительной сделкой и позволяет истцу заявлять к ответчику требование о взыскании задолженности.

Из смысла норм § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что новый должник вступает в правоотношение вместо первоначального, при этом последний освобождается от обязательства.

Из содержания доверенности от 05.08.2009 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "Поло" предоставило Каримовой Л.Г. право на подписание договоров перевода долга. Кроме того, общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, легитимность указанного договора не оспаривает.

16.01.2012, до оформления мотивированного решения, в Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной связи от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Указанное заявление обоснованно не принято судом к рассмотрению, поскольку поступило после окончания исследования материалов дела, удаления суда в совещательную комнату для принятия решения и оглашения решения.

В любом случае заявление о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в связи с частичной уплатой должником основного долга имел место перерыв течения срока исковой давности после которого течение срока исковой давности началось заново (ст.203 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Само по себе то обстоятельство, что истцом была выдана доверенность представителю Масловой А.П. до того, как последняя была принята на работу в ООО "Виктория-Екатеринбург", не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение стороной затрат (договор на оказание юридических услуг N 64 от 12.10.2011, платежное поручение N 75 от 29.11.2011 на сумму 50 000 руб. со ссылкой на вышеназванный договор, трудовой договор от 01.10.2011) и фактического участия представителя Масловой А.П. в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-43131/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова