Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 08АП-1018/12

город Омск

06 апреля 2012 г.

Дело N А70-11256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1018/2012) общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2011 года по делу N А70-11256/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ИНН 7202162582, ОГРН 1077203029870) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 7202210317, ОГРН 1107232026472) о взыскании 183 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Астра" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" - представитель Зайцев И.В. (по паспорту, доверенность N 03 от 02.11.2011 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - ООО "Импорт-Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25-10п/м от 01.09.2010 в размере 133000 рублей неустойки в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2011 года по делу N А70-11256/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Астра" в пользу ООО "Импорт-лифт" взыскано 183000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 133000 рублей и неустойка в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины размере 6490 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Астра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Астра" в пользу ООО "Импорт-лифт" неустойки в размере 50 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Астра" указывает, на то, что согласно пункту 3.6 договора N 25-10 п/м от 01.09.2010 оплату за поставленный товар покупатель производит на основании выставляемых поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Суд первой инстанции данный довод ответчика не принял, указав, что работы, отраженные в акте о приёмке выполненных работ, и товар, указанный в накладной, приняты ответчиком и должны быть оплачены последним истцу независимо от факта вручения счёта. Полагает, что основание для оплаты денежных средств истцу не наступило.

Представитель ООО "Астра" надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Импорт-лифт" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астра" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Импорт-лифт" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части истцом не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части: взыскания с ООО "Астра" в пользу ООО "Импорт-лифт" неустойки в размере 50 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года истцом и ответчиком был подписан договор N 25-10 п/м, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить лифт, осуществить монтаж, пусконаладочные работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.4. установлен следующий порядок расчетов. За поставку лифтового оборудования с доставкой до строительного объекта: - оплата 100% от общей стоимости оборудования производится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. За монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования: - предоплата 50 % от общей стоимости за монтаж и пуско-наладочные работы, включая техническое освидетельствование в течение 7 банковских дней, до начала производства работ, - оставшиеся 50 % от общей стоимости за монтаж и пуско-наладочные работы производится после полной готовности лифта, подписания акта полного технического освидетельствования и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 7 банковских дней, но не позднее 30 дней после подписания акта полного технического освидетельствования.

Товарная накладная, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату поставленного товара и выполненных работ не произвел. В результате образовалась задолженность в размере 133000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 264-105-11 от 20.09.2011 с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность.

В связи с тем, что работы ООО "Астра" не были оплачены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2010 года по 01.11.2011 года в размере 50000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению в части неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сторонами взятых на себя обязательств уплачивается пеня в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены договора.

Заключенный между сторонами договора является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 78 от 22.09.2010.

В подтверждение выполненных работ ООО "Импорт-лифт" представлен акт выполненных работ по форме КС-2 за 22.09.2010 N 1.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, после принятия работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.09.2010 и товарной накладной N 78 от 22.09.2010 у заказчика возникла обязанность по оплате в силу закона.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно пункту 3.6 договора N 25-10 п/м от 01.09.2010 оплату за поставленный товар покупатель производит на основании выставляемых поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из содержания пункта 3.6 договора N 25-10 п/м от 01.09.2010 следует, что счет выставляется поставщиком только на поставляемый товар.

Как следует из отзыва истца, на поставляемый товар - лифт малогрузовой ПГ-0125Щ, был выставлен счет N 110 от 24.08.2010, что подтверждается самим ответчиком в платежных поручениях банку в графе "назначение платежа" указывает реквизиты счета.

Ответчик приняв работы, подписав акт и справку, не заявлял истцу об отсутствии у него счета, а при указании в акте и справке стоимости этих работ, не обосновал объективную невозможность надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, невыставление счета как основание неоплаты договором N 25-10п/м или законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ООО "Астра" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2011 года по делу N А70-11256/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева