Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4630/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-109877/11-63-853

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2011 г..

по делу N А40-109877/11-63-853 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ОАО "СУПР" (ИНН 7708017156, ОГРН 1037739233212, 107140, Москва г., Красносельская Н. ул., 5, стр. 4)

к ОАО "Гордорстрой" (ИНН 7728017965, ОГРН 1027700285095, 117292, Москва г., Кржижановского ул., 7, 3)

о взыскании 6 588 495 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Синюкова Е.И. по дов. от 18.01.2012 г.;

от ответчика: Семешкин С.П. по дов. от 22.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУПР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Гордорстрой"о взыскании задолженности в размере 6 547 980 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 515 руб. 63 коп. на основании договора подряда N 131 от 15 ноября 2007 г..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и процентов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "Гордорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУПР" (субподрядчик, истец) и ОАО "Гордорстрой" (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда N 131 от 15 ноября 2007 г., предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительных работ, указанных в п.1.1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора ориентировочная цена договора определяется в соответствии с предварительным протоколом согласования ориентировочной договорной цены, указанной в Приложении N 1.

Сроки выполнения работ определены в статье 3 договора. Начало работ - 15.11.2007 г..; окончание работ - 15.01.2008 г..

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 6 547 980 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ : N 40 от 31.07.2011 г. на сумму 728 334 рубля, N 46 от 31.07.2011 г. на сумму 3 358 962 рубля, N 47 от 31.07.2011 г. на сумму 1 160 159 рублей, N 48 от 31.07.2011 г. на сумму 552 605 рублей, N 49 от 31.07.2011 г. на сумму 980 553 рубля, справками о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 31.07.2011 и N7 от 31.07.2011 г.., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.2 договора Подрядчик до десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и возвращает их Субподрядчику либо направляет мотивированный отказ.

Истец направил ответчику для приемки работ указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с сопроводительным письмом от 18.7.2011 N 122-СДО, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.07.2011 и уведомлением о вручении ответчику от 25.07.2011.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Приведенные заявителем доводы об отказе от подписания актов сдачи-приемки работ не могут быть признаны судом обоснованными.

Ответчик не предоставил доказательств, что по указанной квитанции и уведомлению о вручении им были получены какие-либо иные документы.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом при условии оплаты Генподрядчиком, Заказчиком.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в сумме 5% от стоимости работ по договору подлежит возврату по истечении 25 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию либо после компенсации подрядчику денежных средств на получение банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта.

Ссылка заявителя на то, что акты не содержат информации о гарантийном удержании, не обоснована.

Условия договора об оплате выполненных работ при условии оплаты Генподрядчиком и Заказчиком, также как и условие об оплате 5% от стоимости работ по договору с момента ввода объекта в эксплуатацию не соответствуют положениям закона. Наступление срока исполнения обязательства по оплате поставлено в зависимость от событий, наступление которые могут не наступить. В связи с чем, указанные условия противоречат ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г., по делу N А40-109877/11-63-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гордорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик