Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2464/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А76-17977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-17977/2011 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Товарищества с ограниченной ответственностью "Химцентр-А" -Марьина А.П. (доверенность от 18.10.2011).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Химцентр-А" (далее - истец, ТОО "Химцентр-А") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - ответчик, ОАО "Ашинский химический завод") о взыскании 2 690 920 руб. 20 коп., в том числе 2 460 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2011 N ЕА 2/1/04, пеней за период с 05.05.2011 по 22.08.2011 в размере 135 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 08.02.2012 в размере 95 620 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда и далее за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга (до даты исполнения денежного обязательства) (с учетом объединения дела N А76-17977/2011 с делом N А76-24832/2011 для совместного рассмотрения с присвоением ему N А76-17977/2011, определение от 28.12.2011, л. д. 66-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 (резолютивная часть объявлена 08.02.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Ашинский химический завод" в пользу ТОО "Химцентр-А" задолженность в сумме 2 460 000 руб., пени за период с 05.05.2011 по 22.08.2011 в сумме 135 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 08.02.2012 в сумме 90 746 руб. 76 коп.; всего в сумме 2 686 046 руб. 76 коп. Судом также решено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 09.02.2012 по день фактической уплаты суммы 2 460 000 руб. из расчета 8 % годовых с суммы 2 460 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Ашинский химический завод" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания неустойки изменить путем ее уменьшения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом податель жалобы полагает, что судом необоснованно не снижен размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Ашинский химический завод" считает, что предусмотренный пунктом 2.5 договора размер ответственности за просрочку оплаты 0,05 %, фактически соответствующий 18 % годовых, что превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования более чем в 2 раза.

От ТОО "Химцентр-А" поступил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ТОО "Химцентр-А" ссылается на то, что в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ТОО "Химцентр-А", договорная неустойка в размере 0,05 % не является завышенной или чрезмерной, является практически двойным размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и не подлежит снижению, что подтверждается пунктом 2 постановления от 22.12.2011 N 81. Истец в отзыве полагает, что суд при вынесении решения учел конкретные обстоятельства дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Кроме того, ТОО "Химцентр-А" указало, что на момент вынесения решения суда и на момент подачи апелляционной жалобы ОАО "Ашинский химический завод" задолженность в размере 2 460 000 руб. не погасило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Ашинский химический завод" не явился.

С учетом мнения представителя ТОО "Химцентр-А" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Ашинский химический завод".

В судебном заседании представитель ТОО "Химцентр-А" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.04.2011 между ОАО "Ашинский химический завод" (продавец) и ТОО "Химцентр-А" (покупатель) заключен договор поставки N ЕА 2/1/04 (л. д. 13-16), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: этилацетат, в/с, марка А, ГОСТ 8981-78, согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Отгрузка поставляемого товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Первая партия товара отгружается в апреле 2011 года. Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются в соответствии с заявками покупателя и оформляются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата партии товара осуществляется покупателем в полном объеме в пятидневный срок со дня выставления счета в размере 100 % предоплаты от общей стоимости партии товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктом 2.5 договора отгрузка каждой партии товара происходит в течение пятнадцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае если отгрузка с ОАО "Ашинский химический завод" не производится в течение 15-ти рабочих дней с момента оплаты, продавец уплачивает пеню в размере 0,05 % за каждые сутки просрочки.

В случае непоставки либо недопоставки товара продавец обязан возвратить сумму предоплаты (или остаток средств) в течение тридцати календарных дней, с даты уведомления о необходимости возврата, но не позднее 90 дней с даты предоплаты (пункт 2.6 договора).

Пунктом 8.1 договора определено, что споры, возникающие между сторонами из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При отсутствии возможности урегулирования разногласий в рамках переговоров, указанные споры передаются на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

30 июня 2011 года стороны заключили дополнение N 2 к договору поставки от 06.04.2011 N ЕА 2/1/04 (л. д. 18), согласно которому первая партия товара 60 тонн, указанная в спецификации N 1, отгружается в апреле - июле 2011 года (пункт 1 дополнения).

В спецификации от 06.04.2011 N 1 (л. д. 17) стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара, железнодорожный тариф сумму, условия и форму оплаты за товар и срок отгрузки товара.

ТОО "Химцентр-А" в адрес ОАО "Ашинский химический завод" на основании предварительного счета от 11.04.2011 N 2 (л. д. 19) произведена 100 % предоплата за 60 тонн товара в размере 2 460 000 руб., что подтверждается паспортом сделки по импорту от 13.04.2011 N 2/385/0021/14813 (л. д. 21), заявлением на перевод от 13.04.2011 N 21 (платежное поручение на перевод денег в иностранной валюте) (л. д. 20).

В нарушение условий договора ответчик поставку товара не произвел, предоплату не возвратил.

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара в установленный договором сроком, истцом в адрес ответчика направлены письма от 06.05.2011 N 62, от 11.07.2011 N 73, от 28.07.2011 N 80, от 08.08.2011 N 92 с просьбой в кратчайшие сроки произвести отгрузку товара, либо произвести возврат ранее оплаченных средств в размере 2 460 000 руб. (л. д. 23-26).

15 августа 2011 года истец обратился к ответчику с претензией N 93 по возврату произведенной предоплаты в размере 2 460 000 руб. и пеней (л. д. 10), которая оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату предоплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы неустойки в размере 135 300 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки от 06.04.2011 N ЕА 2/1/04, в связи с чем подлежит взысканию договорная неустойка. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указал, что ответчиком не доказано, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем случае ответчиком не доказана.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора), что почти вдвое превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, указанный довод как единственный не может быть основанием для безусловного снижения договорной неустойки.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ОАО "Ашинский химический завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-17977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева