Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-372/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А46-10564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-372/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Омскстройполимер" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года по делу N А46-10564/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Процессор Плюс" (ИНН 5501104842, ОГРН 1075501002158) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Омскстройполимер" (ИНН 5506207087, ОГРН 1085543063650) о взыскании 17156 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Омскстройполимер" - Лысенко В.М., доверенность от 01.06.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Процессор Плюс" - Татаринова А.Б., доверенность от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Процессор Плюс" (далее - ООО "НПО Процессор Плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Омскстройполимер" (далее - ООО УК "Омскстройполимер") о взыскании 17 156 руб. 25 коп., в том числе: 9 375 руб. задолженности по договору на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С: предприятие" от 01.05.2009 N 788 и 7 781 руб. 25 коп. пени. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 250 руб. расходов, связанных с предоставлением сведений из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года по делу N А46-10564/2011 с ООО УК "Омскстройполимер" в пользу ООО "НПО Процессор Плюс" взыскано 13 375 руб., в том числе: 9 375 руб. задолженности и 4 000 руб. неустойки, а также 1 983 руб. 60 коп. государственной пошлины и 247 руб. 95 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Омскстройполимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что работы, указанные в листе учета сервисного выезда, были выполнены исполнителем ненадлежащим образом. В результате эксплуатации программы выявились неисправности. Установленный программный продукт является устаревшим и не может быть изменен для целей его эксплуатации средствами, представленными его разработчиками. Факт ненадлежащего выполнения работ мог быть подтвержден свидетельскими показаниями Саночкиной Л.Н. Однако в удовлетворении ходатайства о допросе ее в качестве свидетеля отказано. Податель жалобы также не согласен с правовой квалификацией договора от 01.05.2009 N 788 как договора возмездного оказания услуг, считая, что между сторонами подписан договор подряда. В связи с несогласованием условий о начальном и конечном сроках выполнения работ этот договор является незаключенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "НПО Процессор Плюс" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Омскстройполимер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НПО Процессор Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2009 года между ООО "НПО Процессор Плюс" (исполнитель) и ООО УК "Омскстройполимер" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С: предприятие" N 788, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие", принадлежащего заказчику на неисключительном праве пользования, по разовым заявкам заказчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, подлежащих оплате по договору, определяется на основании подписываемых сторонами листов учета сервисного выезда, исходя из почасовой оплаты работы специалиста исполнителя и расчета стоимости одного часа рабочего времени специалиста исполнителя по ценам, предусмотренным в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ исполнителя производится заказчиком на основании пунктов 4.2, 5.1, 5.2 договора в течение трех рабочих дней путем перевода указанной в листе учета сервисного выезда суммы на расчетный счет исполнителя.

Листы сервисного выезда, с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, а с другой стороны - определяют объем подлежащего оплате рабочего времени (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, сторонами подписан лист учета сервисного выезда от 18.05.2009 N 1686 на сумму 9375 руб., в котором указано, что заказчик претензий к качеству не имеет; ответчику выставлен счет на оплату от 19.05.2009 N СП-0000052.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

14 июня 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9 с требованием в срок до 29.06.2011 оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 17.06.2011.

Отсутствие действий со стороны ООО УК "Омскстройполимер" по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Омскстройполимер", считающего, что рассматриваемый договор является договором подряда, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

В предмет договора от 01.05.2009 N 788 входит сопровождение программного продукта "1С:Предприятие", принадлежащего заказчику на неисключительном праве пользования, по разовым заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется производить следующие работы: индивидуальная настройка ПП, исходя из возможностей, предоставляемых ПП; обновление конфигурации ПП; системное обслуживание; установка типовых форм отчетности; консультации по правильной технологии работы с настроенным ПП; обследование, написание технических заданий, постановка задач, тестирование, доработка по результатам тестирования; создание и запись резервной копии баз данных ПП заказчика до и после проведения работ на машинные носители информации (накопители на жестких магнитных дисках, оптические диски, магнитные дискеты) заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе V договора (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 3.11 договора).

В связи с чем, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал рассматриваемый договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что в тексте договора указывается на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения, равно как и то, что по результатам оказанных услуг составляется лист сервисного выезда, акт приемки-передачи работ, как ошибочно считает ответчик, не является достаточным основанием для квалификации отношений сторон в качестве отношений подряда.

В данном случае заказчик заинтересован в том, чтобы исполнитель осуществил сервисное обслуживание программного обеспечения.

Условия о предмете договора свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны не предполагали получить определенный овеществленный результат.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету, квалификации, условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Довод подателя жалобы о незаключенности рассматриваемого договора, основанные на его ошибочной квалификации в качестве договора подряда и, соответственно, имеющие значение только при наличии такого условия, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Договор от 01.05.2009 N 788 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен лист учета сервисного выезда от 18.05.2009 N 1686, в котором зафиксирован перечень работ, фактическое количество часов, стоимость часа, и который подписан со стороны заказчика без замечаний.

Довод ответчика о том, что лист учета сервисного выезда подтверждает лишь объем рабочего времени специалиста исполнителя, и не является документом, подтверждающим приемку заказчиком выполненных работ, поскольку он был подписан неуполномоченным лицом, верно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан обеспечить присутствие ответственных за приемку от лица заказчика в процессе сдачи работ исполнителем. Подпись представителя заказчика в данном случае является фактом принятия работ исполнителя. В случае отсутствия ответственного работника заказчика, указанного в приложении N 2 договора, работы предъявляются специалистом (представителем) исполнителя любому представителю заказчика, находящемуся в момент сдачи работ, который обязан поставить свою подпись в листе учета сервисного выезда с расшифровкой фамилии, имени, отчества, а также должности.

Лист учета сервисного выезда от 18.05.2009 N 1686 подписан бухгалтером ООО УК "Омскстройполимер" Саночкиной Л.Н.

Факт подписания листа указанным лицом ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание листа учета сервисного выезда от 18.05.2009 N 1686 со стороны ответчика надлежащим лицом без замечаний свидетельствует об отсутствии претензий по качеству оказанных истцом услуг.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчик не привел доказательств, отвечающих требованиям допустимости, свидетельствующих о том, что именно в результате действий или бездействий истца 18.05.2009 выявились неисправности.

Ссылка ответчика на то, что установленный программный продукт является устаревшим и не может быть изменен для целей его эксплуатации средствами, представленными его разработчиками, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассматриваемого договора являются услуги по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие", принадлежащего заказчику на неисключительном праве пользования. Установка надлежащего программного продукта, равно как и изменение установленного, в предмет договора не включены, в связи с чем требование по качеству установленного продукта ответчиком к истцу заявляется неправомерно.

В рамках принятых на себя обязательств ответчик должен был осуществлять поддержание программного продукта в рабочем состоянии, осуществлять настройку ПП, исходя из возможностей, предоставляемых ПП.

Оснований считать недостатки программного обеспечения, которые, по утверждению ответчика, возникли после вмешательства специалиста истца и ухудшили функционирование программы, находящимися в прямой причинно-следственной связи с выполненным истцом 18.05.2009 обслуживанием, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующих доказательств ответчик не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, свидетельскими показаниями Саночкиной Л.Н. обстоятельства некачественного оказания услуг подтверждены быть не могут.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания допустимым доказательством некачественного выполнения работ не являются.

Заключение специалиста в материалах дела отсутствует. С ходатайством о проведении экспертизы ответчик не обращался.

Поскольку факт оказания спорных услуг установлен, оплата за оказанные услуги в размере 9375 руб. ответчиком не произведена, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В настоящем деле истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора, за период с 19.05.2009 по 26.08.2011 в размере 7781 руб. 25 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его необоснованным, указав, что истец ошибочно произвел расчет неустойки, начиная с 19.05.2009, неверно определил общее количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету суда первой инстанции требование в части взыскания пени является правомерным за период с 22.05.2009 по 26.08.2011 в размере 7640 руб. 63 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, полагающего, что оказанные услуги не подлежат оплате в связи с предъявлением им претензий в адрес истца от 17.08.2009 N 05-09 и от 15.09.2009 N 07-09, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 4 000 руб.

Доводов о том, что неустойка уменьшена недостаточно, ответчик суду апелляционной инстанции не приводит. Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки истец также не заявил.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО УК "Омскстройполимер" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года по делу N А46-10564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова