Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-1515/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-32074/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Научно-исследовательский институт приборов" (ИНН: 5026000156, ОГРН: 1035004900677): Цимбалист Ю.В. - представитель по доверенности от 15.07.11г. N 71-02/1607,

от ответчика Военного комиссариата Московской области (ИНН: 7710020903, ОГРН: 1047710000326): Сучкова Е.А. - представитель по доверенности от 06.01.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-32074/11, принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт приборов" к Военному комиссариату Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - ФГУП "НИИП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Военному комиссариату городов Люберцы, Лыткарино и Люберецкого района Московской области о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 479 038 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 718 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 2-5, 79-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года была произведена процессуальная ответчика на Военный комиссариат Московской области (том 1 л.д. 75)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года исковые требования ФГУП "НИИП" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 31-32).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Военный комиссариат Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 36-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора в 2008 и 2009 годах были заключены договоры на организацию лечебно-профилактического питания сотрудников ответчика, по которым истец исполнил свои обязательства должным образом. В 2010 году договор не заключался, однако, услуги по организации питания истцом оказывались. ФГУП "НИИП" указав, что ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 24) последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Военный комиссариат Московской области, ссылаясь на доводы, рассмотренные судом первой инстанции, указывает на отсутствие финансирования по соответствующей статье бюджетной классификации. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие заключенного сторонами договора на оказание услуг в 2010 году.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами N 1 от 09.01.08г. и N 1 от 11.01.09г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "НИИП" и Военным комиссариатом городов Люберцы, Лыткарино и Люберецкого района Московской области (правопредшественником ответчика) были заключены договоры N 1 от 09.01.08г. и N 1 от 11.01.09г., по условиям которых истец принял на себя обязательства организовать лечебно-профилактическое питание сотрудников 5383 Военного представительства Минобороны РФ, а ответчик - оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 10, 11).

В соответствии с пунктом 1 названных договоров ФГУП "НИИП" обязался обеспечить организацию лечебно-профилактического питания сотрудников 5383 ВП МО РФ в собственной столовой в количестве 11 человек по договору N 1 от 09.01.08г. и в количестве 9 человек - по договору N 1 от 11.01.09г.

Согласно пунктам 2 договоров отпуск питания производится по талонам установленного образца с указанием даты и печати ВП МО РФ, а Военный комиссариат обязался перечислять истцу денежные средства по мере поступления назначения по этой статье.

Стоимость одного талона устанавливается приказом директора ФГУП "НИИП" на основании расчета стоимости дневного рациона N 1 лечебно-профилактического питания.

Срок действия договора N 1 от 09.01.2008 г.. согласован сторонами с 09.01.08г. по 31.12.08г.; договора N 1 от 11.01.09г. - с 10.01.09г. по 31.12.09г.

Письмом от 18.03.10г. N 153 в адрес ответчика был направлен проект договора о лечебно-профилактическом питании N1 на 2010 год, который ответчиком, согласно отметке на письме, получен 22.03.10г. (том 1 л.д. 20), однако подписанным истцу не возвращен.

Стоимость 1 талона в 2008-2010 гг. установлена на основании расчетов ФГУП "НИИП" (том 1 л.д. 18-21).

Как следует из представленных в материалы дела ежемесячных накопительных ведомостей, актов уничтожения талонов (том 1 л.д. 86-145) и подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.08г., на 01.01.09г. и на 31.12.09г. (том 1 л.д. 15-17), в 2008 г.. истцом оказано услуг на общую сумму 194 027 руб. 40 коп., оплачено 14 496 руб. 30 коп.; в 2009 г.. ФГУП "НИИП" оказано услуг на сумму 194 346 руб., оплата не произведена.

Таким образом, задолженность Военного комиссариата Московской области за 2008 г.. составила 179 531 руб. 10 коп., за 2009 г.. - 194 346 руб.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждена в отзыве Военного комиссариата Московской области (том 2 л.д. 19-21).

Согласно представленным ФГУП "НИИП" ежемесячным накопительным ведомостям и актам уничтожения талонов на питание в период с января по июль 2010 года включительно истцом были оказаны услуги по предоставлению лечебно-профилактического питания сотрудникам 5383 ВП МО РФ на общую сумму 105 161 руб. 60 коп.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг на организацию питания в 2010 году не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Доказательств, опровергающих оказание истцом услуг в данный период ответчиком суду не представлено.

При определении стоимости услуг за 2010 год суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что их объем ответчиком не оспаривался, а стоимость 1 талона утверждена истцом в порядке, аналогичном применяемому при расчетах за 2008-2009 гг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и названные нормы права, исковые требования ФГУП "НИИП" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 479 038 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования по соответствующей статье бюджетной классификации, отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров N 1 от 09.01.08г. и N 1 от 11.01.09г. именно на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Истцом, кроме того, было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 718 руб. 94 коп. за период с 01.01.09г. по 01.08.11г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 718 руб. 94 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-32074/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата Московской области в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич