Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-1986/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А13-1701/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Байкаловой Ю.Г. по доверенности от 21.07.2011, от ФНС России Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Энерджи" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 по делу N А13-1701/2011 (судья Шумкова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Энерджи" (ОГРН 1077764643220; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносити" (ОГРН 052902044788; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не связывает наличие либо отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве Должника на дальнейшее финансирование процедур банкротства, поскольку такая обязанность возложена на заявителя в силу указанного Закона. У Должника имеется дебиторская задолженность в размере 305 254 руб. 95 коп., которая подтверждена актом совместной сверки расчётов по налогам и сборам N 44352, взыскав её можно погасить судебные расходы за процедуру наблюдения в сумме 280 260 руб. и расходы, возникшие после открытия конкурсного производства. Размер предоставленной Обществом гарантии на финансирование процедур банкротства в отношении Должника не может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Должника, поскольку согласие кредитора даётся на финансирование дальнейших расходов, а не уже произведённых. В определении суда от 14.11.2011 об отложении судебного заседания суд не указал на то, что в следующем заседании будет рассматриваться вопрос о прекращении производства по настоящему делу, и не разъяснил последствия невнесения денежных средств на депозит суда, чем нарушил его права как кредитора Должника. Указывает, что в случае необходимости готов финансировать процедуру конкурсного производства. Полагает, что ходатайство Должника о прекращении процедуры банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку кредитор и временный управляющий Должника о прекращении процедуры банкротства не заявляли, напротив, собранием кредиторов Должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства. Кроме того, поведение Должника не отличается добропорядочностью, так как при наличии признаков банкротства руководитель Должника не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, не предоставил временному управляющему необходимую документацию и бухгалтерскую отчётность, а также в налоговый орган не сдавал отчётность, в связи с этим временный управляющий Должника не мог провести полную оценку дебиторской задолженности и установить наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаповалова Юлия Александровна, которая в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве представила суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 09.11.2011, согласно которому принято решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, реестр требований кредиторов Должника и, считая невозможным восстановление его платёжеспособности, ходатайствует о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

Общество представило гарантийное письмо о готовности погасить расходы по проведению процедуры банкротства в отношении Должника в случае отсутствия денежных средств у Должника в размере 250 000 руб.

Суд, рассмотрев отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, сославшись на отсутствие у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом установлено, что анализ финансового состояния Должника временному управляющему провести не удалось в связи с отсутствием документов и информации о зарегистрированных правах на имущество у Должника. Кроме того, суд указал, что кредитор отказался финансировать расходы по делу о банкротстве и не внёс на депозитный счёт суда денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.11.2011 (с учётом определения суда от 16.11.2011) рассмотрение ходатайства временного управляющего Должника Шаповаловой Ю.А. о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства отложено на 09 час 15 мин 06.02.2012, Обществу предложено внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере 400 000 руб. для покрытия расходов, связанных с процедурами наблюдения и конкурсного производства в отношении Должника.

Таким образом, следует признать, что указанный выше порядок прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не соблюдён, им не назначалось судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и не предлагалось лицам, участвующим в деле, дать согласие (или выразить отказ) на финансирование дальнейшего производства по делу о банкротстве в письменной форме, а также не разъяснялись последствия непредоставления такого финансирования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене и данный вопрос должен быть возвращен для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то, что Общество (в том числе и в апелляционной жалобе) выразило своё согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства - конкурсного производства, решение о котором принято первым собранием кредиторов Должника.

Суд первой инстанции указал на то, что Общество гарантировало финансирование процедуры банкротства в размере 250 000 руб., однако по состоянию на 15.11.2011 непогашенные расходы по делу о банкротстве составили 280 260 руб., в том числе 210 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. - стоимость услуг привлечённых специалистов, 3933 руб. - почтовые расходы, 6327 руб. - судебные расходы, в связи с чем определением суда первой инстанции от 14.11.2011 было предложено Обществу перечислить на депозитный счёт суда денежные средства в размере 400 000 руб., необходимые для покрытия расходов на процедуру наблюдения и конкурсного производства.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, к требованиям, предъявляемым к письменному согласию участвующего в деле лица на финансирование расходов, согласие даётся на финансирование дальнейших, а не уже произведённых расходов. Произведённые расходы, в отличие от дальнейших, не финансируются, а компенсируются (возмещаются). Согласие лица на финансирование расходов не влечёт его обязанность финансировать и уже произведённые расходы, помимо дальнейших, упомянутых в названном Постановлении. Такое толкование следует и из положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, сама по себе недостаточность сумм предоставленных кредиторами гарантий не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о согласии кредитора (Общества) на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства.

Более того, в пункте 14 Постановления N 91 разъяснено, что при решении вопроса о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве во внимание должны приниматься планируемые поступления имущества.

Из отчёта временного управляющего от 09.11.2011 видно, что согласно актам совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 44352 у Должника имеется дебиторская задолженность в размере 305 254 руб. 95 коп. (переплата по налогам, сборам).

Однако судом первой инстанции наличие дебиторской задолженности при принятии обжалуемого судебного акта не учтено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению её подателю за счет средств Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 по делу N А13-1701/2011 отменить.

Направить дело N А13-1701/2011 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Энерджи" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова