Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-951/12

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А11-9232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2012 по делу N А11-9232/2011, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Владимироблгаз", г.Владимир (ИНН 3328101380, ОГРН 1023301461810), к муниципальному образованию поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пгт.Иванищи (ИНН 3314900181, ОГРН 1023300933556), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управления администрации Гусь-Хрустального района, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 2 587 264 руб.,

при участии:

от заявителя - МО п.Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 47508, 47507);

от истца - ОАО "Владимироблгаз" - Соколовой О.Г. по доверенности от 28.12.2011 N 349 сроком действия до 31.12.2012;

от третьего лица - ФУ администрации Гусь-Хрустального района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 47443),

установил:

открытое акционерное общество "Владимироблгаз" (далее - ОАО "Владимироблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования (далее - МО поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации МО, ответчик), о взыскании 2 587 264 руб. задолженности за работы по строительству газопровода, выполненные в счет исполнения муниципального контракта от 08.12.2008 N 07581-ОУ-12/08-10-0/2008-31-0000-1151 и дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МО поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации МО за счет казны в пользу ОАО "Владимироблгаз" 2 587 264 руб. долга, 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации МО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что стоимость контракта составляла 1 524 046 руб. и не была изменена сторонами. При этом заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отмечает, что стороны не вправе изменить цену контракта за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у ответчика возможности в соответствии с бюджетным законодательством подать заявку в финансовое управление Гусь-Хрустального района о выплате стоимости по контракту, в связи с подписанием сторонами акта приемки объекта и актов о приемке выполненных работ, являющимися основанием для начала финансирования, за рамками сроков, определенных муниципальным контрактом - в июне 2010 года.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Владимироблгаз", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между администрацией муниципального образования поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (заказчик) и открытым акционерным обществом "Владимироблгаз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 07581-ОУ-12/08-10-0/2008-31-0000-1151, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству газопровода высокого давления Р=0,6Мпа до ШРП, ШРП, распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Фрунзе, ул.Южная в пос. Иванищи Гусь-Хрустального района Владимирской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 5.1, 5.3 муниципального контракта от 08.12.2008 N 07581-ОУ-12/08-10-0/2008-31-0000-1151 и дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2009 сроки выполнения работ определены согласованным сторонами графиком выполнения работ - с 10.12.2008 по 01.08.2010 (приложение N 1).

Цена по контракту согласована в сумме 1 524 046 руб. (с НДС), и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом строительства (пункт 2.1 контракта). Муниципальным контрактом предусмотрено, что заказчик осуществляет авансовые платежи в размере 30% от выделенного годового лимита. Согласно приложению N 1 производится оплата выполненных работ и периодичность погашения авансовых платежей. Оплата выполненных объемов работ заказчиком подрядчику осуществляется по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Письмом от 05.10.2009 N 747 истец уведомил ответчика о невозможности производить открытую прокладку газопровода и предложил согласовать производство работ методом ГНБ (горизонтального направленного бурения), указав, что удорожание СМР, стоимость выполненных работ будут уточнены согласно актам о приемке выполненных работ. Данное изменение было согласовано с ответчиком в лице главы муниципального образования Журавлевой А.Н., о чем свидетельствует подпись Журавлевой А.Н. на письме.

ОАО "Владимироблгаз" во исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту выполнило работы на общую сумму 2 587 264 руб., в подтверждение чего представило акты по приемке выполненных работ от 30.06.2010 N N 1, 1.1, 1.2., 1-3, 1-4, 1-5.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона. Следовательно, при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

ОАО "Владимироблгаз" в подтверждение факта выполнения работ по оспариваемому договору представлены акты приемки выполненных работ от 30.06.2010 N N 1, 1.1, 1.2., 1-3, 1-4, 1-5 на общую сумму 2 587 264 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, цена по контракту согласована в сумме 1524046руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязанность по предупреждению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ истцом выполнена, согласие заказчика на выполнение дополнительных работ получено.

Судом установлено, что 05.10.2009 ОАО "Владимироблгаз" письмом N 743 уведомило МО поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации МО о невозможности прокладки газопровода открытом способом и необходимости проведения в связи с этим дополнительных работ по прокладке газопровода методом горизонтально направленного бурения.

МО поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области согласилось с предложенными условиями.

Учитывая, что в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия муниципального заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование и проведение дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на строительный подряд соответствуют закону.

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

МО поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации МО, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих заявленную истцом к оплате стоимость работ.

Доказательств оплаты стоимости работ в размере 2 587 264 руб. ответчик не представил.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 587 264 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на часть 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающую запрет на изменение условий контракта, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется.

Нормы Закона о размещении заказов не предоставляют сторонам право на существенное увеличение стоимости строительных работ, подлежащих выполнению на основании муниципального контракта.

Вместе с тем, при выполнении работ подрядчиком и принятии их заказчиком основания для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую значимость для муниципального образования, отсутствуют. Обязанность по предупреждению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ истцом выполнена, согласие заказчика на выполнение дополнительных работ получено. Возврат выполненных подрядчиком работ сверх согласованного в контракте объема работ, невозможен. Поскольку результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и принят им, стоимость работ подлежит возмещению подрядчику.

Довод заявителя о выполнении работ в июне 2010 года, по истечении финансового года, апелляционным судом отклоняется. Работы выполнены в соответствии с контрактом, предусматривающим срок окончания работ - август 2010 года.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная МО поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации МО по платежному поручению от 15.02.2012 N 4557985 в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2012 по делу N А11-9232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2012 N 4557985. Подлинное платежное поручение от 15.02.2012 N 4557985 возвратить заявителю жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова