Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-8172/11

г. Вологда

29 марта 2012 г.

Дело N А66-5615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Абдуллаева Э.С. по доверенности от 20.04.2011, от ответчика Фомина В.М. по доверенности от 10.01.2012 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2011 года по делу N А66-5615/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

закрытое акционерное общество - Строительная компания "Тверьгражданстрой" (ОГРН 1026900533010; далее - компания, ЗАО СК "Тверьгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.03.2011 по делу N 05-6/1-25-2011.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тверской государственный университет" (далее - учреждение, университет, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" (далее - общество, ООО "ТверьСтройСервис").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2011 по делу N А66-5615/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем выводам УФАС, изложенным в решении от 09.03.2011 по делу N 05-6/1-25-2011, в частности, не исследован вопрос о нарушении заказчиком частей 1 и 3 статьи 41.6, аукционной комиссией - части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Полагает также ошибочным вывод суда об отсутствии со стороны аукционной комиссии нарушения части 4 статьи 41.9 названного Закона. Ссылается на недоказанность нарушения прав и законных интересов ОАО СК "Тверьгражданстрой".

Компания в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела, в том числе заявления ЗАО СК "Тверьгражданстрой" о признании недействительным решения и предписания УФАС от 09.03.2011 по делу N 05-6/1-25-2011, поданного в суд первой инстанции, и пояснений представителя компании, данных апелляционной коллегии, следует, что ЗАО СК "Тверьгражданстрой" оспаривались указанные ненормативные акты антимонопольного органа в полном объеме, а не только в части, касающейся выводов УФАС относительно правомерности причины отказа в допуске ООО "ТверьСтройСервис" в связи с неуказанием последним в заявке товарных знаков основных материалов и оборудования.

Вместе с тем, признавая недействительным решение и предписание УФАС от 09.03.2011 по делу N 05-6/1-25-2011, суд первой инстанции не дал оценку правомерности выводов управления по всем выявленным нарушениям, которые касались всех участников аукциона.

Следовательно, судом первой инстанции принято решение о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Поскольку вынесенное Арбитражным судом Тверской области решение могло повлиять на права и обязанности лиц, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: г. Тверь, ул. Прошина, то суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тверское СУ 15", ООО "Стем Строй", ООО "МосОблСпортСтрой", ООО "СК "Центр", ООО МПП "Корунд", ЗАО "Компания "Еврострой", ООО "ПТК-Урал", ООО "НКСПС", ООО "ТОРГСПОРТСТРОЙ".

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей компании и антимонопольного органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что требование ЗАО СК "Тверьгражданстрой" подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 1-ЭА-11 о проведении открытого аукциона в электронной форме, согласно которому предметом государственного контракта является выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: г.Тверь, ул.Прошина с начальной (максимальной) ценой контракта 157 000 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.02.2011 N 2-1-ЭА-11 (далее - протокол рассмотрения N 2-1-ЭА-11) заявки подали одиннадцать участников размещения заказа.

Решением аукционной комиссии только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе (ЗАО СК "Тверьгражданстрой"), признан участником аукциона, в связи с этим аукцион признан несостоявшимся.

Из протокола рассмотрения N 2-ЭА-11 следует, что участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе отказано в допуске к участию в торгах со ссылкой на часть 4 статьи 41.9 Закона, а именно: в связи с отсутствием в заявках на участие в аукционе указания товарных знаков основных материалов и оборудования, используемых при выполнении работ.

В Управление 01.03.2011 поступила жалоба общества на решение аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в названном открытом аукционе, послужившая основанием УФАС для внеплановой проверки, по результатам которой антимонопольным органом вынесены решение и предписание от 09.03.2011 по делу N 05-6/1-25-2011.

В ходе проверки УФАС признало университет нарушившим требования частей 1 и 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, а аукционную комиссию - пункт 1 части 4 и части 6 статьи 41.9 данного Закона.

В мотивировочной части решения УФАС от 09.03.2011 отражает, что нарушения заказчиком требований частей 1 и 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ не влекут за собой необходимости в выдаче предписания об их устранении.

Предписанием заказчику и аукционной комиссии предписано отметить протокол рассмотрения N 2-1-ЭА-11, разместить на электронной площадке информацию об его отмене и повторно рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями о размещении заявок (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения предписания (пункт 2); в срок до 30.03.2011 заказчику и оператору электронной площадки представить в УФАС документы, свидетельствующие об исполнении предписания.

Не согласившись в решением и предписанием УФАС от 09.03.2011 по делу N 05-6/1-25-2011, ЗАО СК "Тверьгражданстрой" оспорило их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проверки УФАС пришло к выводу, что, отказывая участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия в нарушение части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в протоколе рассмотрения N 2-1-ЭА-11 не отразила положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 6 этой статьи определено, что протокол должен содержать, среди прочего, решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Из пункта 8 протокола рассмотрения N 2-1-ЭА-11 следует, что аукционной комиссией указанное требование части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ выполнено.

В частности, в протоколе отражено, что в отношении каждого из участников размещения заказа, не допущенных к участию в аукционе, комиссия свое решение мотивировала тем, что "заявка не соответствует пункту 3.4.1.1.2 части II документации; пункту 18 части III документации и части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (не указаны товарные знаки основных материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, в связи с этим заказчик не может определить соответствие товаров, используемых при выполнении работ, требованиям технической части документации)".

Поскольку положения документации отражены в указанном протоколе, сама техническая документация размещена на официальном сайте в сети Интернет, является общедоступной, то нарушений части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия не усматривает.

Антимонопольный орган в ходе проверки пришел к выводу, что аукционная комиссия нарушила пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Апелляционная коллегия также считает его ошибочным.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 этого Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений.

Как было отражено выше, отказ в допуске к участию в аукционе основан на несоответствии заявки пункту 3.4.1.1.2 части II документации; пункту 18 части III документации и части 4 статьи 41.9 Закона, выразившемся в неуказании в заявке товарных знаков основных материалов и оборудования, используемых при выполнении работ.

Абзацем 2 пункта 3.4.1.1.2 документации об аукционе установлено, что в случае, если размещается заказ на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 3.4.1.1.1 документации, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В пункте 18 информационной карты аукциона имеется инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью V "Техническая часть документации об аукционе" предусмотрено выполнение работ, для выполнения которых используется товар (основные материалы и оборудование (товары), используемые при выполнении работ с указанием технических характеристик (товаров)), первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, указание на товарный знак предлагаемого товара (за исключением случаев, предусмотренных законом), а в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1.1.2 документации, также и конкретные показатели такого товара, соответствующие значениям (значениям эквивалентности), установленным в части V "Техническая часть документации об аукционе", что не противоречит части 4 статьи 41.8 Закона.

В связи с этим позиция УФАС о том, что отсутствие у участника размещения заказа сведений о товарном знаке используемого товара предоставляет ему право не указывать товарный знак в заявке, является несостоятельной, поскольку положения подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов требуют от участника размещения заказа указывать в заявке товарный знак предлагаемого для использования товара, и кроме того, требование об указании товарного знака установлено в конкурсной документации.

Поскольку в заявке общества ссылка на товарный знак используемого товара отсутствовала, то аукционная комиссии правомерно признала его заявку не соответствующей требованиям документации и, принимая решение об отказе ООО "ТверьСтройСервис" и другим девяти участникам размещения заказа, нарушений требований пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ не допустила.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что УФАС неправомерно признало аукционную комиссию нарушившей пункт 1 части 4 и часть 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Управлением также установлено, заказчиком допущено нарушение требования частей 1 и 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, которое выразилось в том, что, заказчик, установив обязательным требованием к участников размещения заказа наличие свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при этом не конкретизировал с учетом Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень), подгруппу (вид) объекта, в отношении которого у участника размещения заказа должно быть право на исполнение функций генерального подрядчика.

Кроме того, нарушение названных норм Закона о размещении заказов имеет место и в связи с отсутствием проектной документации в составе документации об аукционе, в то время как пунктом 2.1 проекта контракта предусмотрено, что контракт должен быть исполнен в соответствии с проектной документацией.

Апелляционная коллегия считает, что УФАС обоснованно признало заказчика нарушившим требования частей 1 и 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 данного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Сведения, которые должны содержаться в документации об открытом аукционе в электронной форме, установлены в части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 34 этого Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки.

При этом часть 5 указанной статьи предусматривает, что к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 34 Закона о размещении заказов). Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 34 Закона).

Согласно статье 23 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В данном случае из материалов дела следует, что уполномоченный орган разместил на официальном сайте документацию об аукционе, в том числе проект государственного контракта, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что контракт должен быть исполнен в соответствии с проектной документацией.

Следовательно, проектная документация должна быть размещена на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении аукциона, чего сделано не было.

Имеющееся в документации об аукционе техническое задание, исходя из того, что объектом выполняемых работ является объект капитального строительства, с системой коммуникаций фактически не содержит указание на конкретное место выполнения конкретных работ, с привязкой к помещениям и этажам. Следовательно, документация об аукционе не содержит в полном объеме требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

С учетом изложенного, УФАС пришел к правильному выводу, что заказчик, не установив надлежащие требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, и не разместив проектно-сметную документацию в составе документации об аукционе (в разделе "Техническое задание" или как приложение к проекту государственного контракта), не выполнил требования части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, чем нарушил части 1 и 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 названного Закона установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 этого Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование к соответствию участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

Как было указано выше, Перечень утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

К таким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства отнесена и группа 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)".

Разделом 1.6.5.1 документации об аукционе заказчиком установлено также обязательное требование о наличии у участника размещения заказа выдаваемых саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с правом выполнения следующих работ (раздел: "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым (застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)".

УФАС в решении отразило, что в рассматриваемом случае обязательным и достаточным должно являться требование к предоставлению копии свидетельства, подтверждающего специальный допуск на право осуществления работ по организации предусмотренных подгруппами 33.3 "Жилищно-гражданское строительство", а не всей группы 33.

Апелляционная коллегия не может согласиться с решением УФАС о нарушении заказчиком требований частей 1 и 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в указанной части, поскольку пункт 1 части 1 статьи 11, пункт 1 части 3 статьи 41.6, части 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона, а также статья 52 ГрК РФ не влекут за собой такой вывод.

Часть 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не запрещает предъявлять к участникам аукциона требование о наличии у них разрешительных документов, в том числе свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более того, положения части 2 названной статьи Закона о размещении заказов предусматривают в качестве обязательного требования необходимость указания в документации об аукционе, в том числе, требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности.

В связи с этим, нарушение заказчиком частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в связи с включением в документацию об аукционе требования к участникам размещения заказа о предоставлении свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с правом выполнения следующих работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым (застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) без конкретизации подгруппы Перечня апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, требования ЗАО СК "Тверьгражданстрой" подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части признания недействительным решение УФАС от 09.03.2011 по делу N 05-6/1-25-2011 в части признания аукционной комиссии университета нарушившей требований пункта 1 части 4 и части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку предписание управления от 09.03.2011 по делу N 05-6/1-25-2011 направлено на устранение нарушения частей 1 и 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, наличие которого признано установленным, то оснований для признания предписания недействительным не усматривается.

УФАС в жалобе указывает, что ЗАО СК "Тверьгражданстрой" не представило доказательств того, что названные выше решение и предписание нарушают его права и законные интересы, в связи с этим не соблюдены требования статьи 198 АПК РФ.

С данным выводом апелляционная коллегия также не может согласиться в силу следующего.

По данному делу оспариваются решение и предписание антимонопольного органа, принятые в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что нормы данного Закона регулируют отношения в экономической деятельности как государственных заказчиков по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях заключения соответствующих государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона, а также и их потенциальных контрагентов.

Следовательно, неправомерные решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы в экономической деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Кроме того, довод компании о том, что оспариваемыми решением управления нарушено его право на заключение государственного контракта, являющегося предметом аукциона, по начальной цене, управлением не опровергнут.

Платежным поручением от 01.06.2011 N 418 компанией уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тверской области в сумме 4000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина (для организаций) в размере 2000 руб.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" отражено, что требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с УФАС в пользу компании подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. подлежит возврату ЗАО СК "Тверьгражданстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2011 года по делу N А66-5615/2011 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 09 марта 2011 года по делу N 05-6/1-25-2011 в части признания аукционной комиссии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тверской государственный университет" нарушившей требований пункта 1 части 4 и части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении оставшейся части требований закрытого акционерного общества - Строительная Компания "Тверьгражданстрой" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу - Строительная Компания "Тверьгражданстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2011 N 418 госпошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу закрытого акционерного общества - Строительная Компания "Тверьгражданстрой" 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов