Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 19АП-635/12

г. Воронеж

05 апреля 2012 г.

Дело N А08-8548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Селена": Ковалева К.В., представитель по доверенности; Кудряшова П.А., директора;

от департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 по делу N А08-8548/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "Селена" (ИНН 3129002200, ОГРН 1023101334850) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (Отдел государственного экологического контроля по Шебекинскому району и городу Шебекино) об обжаловании постановления о назначении административного наказания (постановление N20/30 от 03.11.2011 г..),,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления N 20/30 от 30.11.2011 г.. Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (отдел государственного экологического контроля по Шебекинскому району и г.Шебекино) в отношении ООО "Селена" о назначении штрафа в размере 200000руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 г.. по делу N А08-8548/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено в части постановление N 20/30 от 30.11.2011 г.. Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (отдел государственного экологического контроля по Шебекинскому району и г.Шебекино) о назначении штрафа в размере 200000руб. В отношении ООО "Селена" установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Селена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, в представленном отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Шебекинской межрайонной прокуратурой с участием представителей контролирующих органов - сотрудника департамента строительства, транспорта и ЖКХ, начальника территориального отдела Роспотребнадзора по коллективному обращению жителей г.Шебекино в отношении ООО "Селена" проведена проверка соблюдения Федерального законодательства в сфере обращения с отходами и производства, а также законодательства об охране окружающей среды предприятиями, расположенными на территории бывшего химического завода.

При осмотре производственного цеха и промплощадки общества установлено нарушение ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", cт.11 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - рабочие места находятся в антисанитарном состоянии, отходы производства разбросаны и имеются разливы на территории предприятий (емкости, остатки компонентов, металлолом, ТБО).

Исходя из материалов дела, представителей лиц, участвующих в деле, выявленные нарушения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление принято с участием представителя общества, о дате и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ прокуратурой материалы по выявленному нарушению направлены в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (отдел государственного экологического контроля по Шебекинскому району и г.Шебекино).

Постановлением Департамента от 03.11.2011 г.. N 20/30 общество признано виновным в административном правонарушении в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ и наложено на него штраф в размере 200000руб.

Полагая оспариваемое постановление от 03.11.2011 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд c настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования в части назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Селена" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд применил в отношении Общества административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон об отходах отходы производства и потребления) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно договору поставки N 154 от 01.03.2010 г. отходы производства с ООО ПФ "Ново-Ездоцкая" передавались ООО "Селена". Путем переработки отходов забоя птицы ООО "Селена" осуществляло производство добавки для битума ДАД-1, технический жир, по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Садовая, д.2/2.

При осмотре производственного цеха и промплощадки ООО "Селена" было установлено, что рабочие места находятся в антисанитарном состоянии, отходы производства разбросаны и имеются разливы на территории предприятия (емкости, остатки компонентов, металлолом, ТБО), что подтверждается рапортом от 18.10.2011 г. заместителя Щебекинского межрайонного прокурора Сергеева Е.А., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2011 г. (л.д. 36-38).

Таким образом, установлено, что ООО "Селена" на своей территории складировало и использовало отходы, образованные в результате производственной деятельности.

Отходы животных жиров образованные в результате переработки птицы, в соответствии с имеющимися в деле паспортами опасных отходов (N 1230040000004, N 1250020000004, N 1320070001004) имеют IV класс опасности (л.д. 71-73). Документация на прием отходов у ООО "Селена" отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения Обществом требований Закона об отходах производства и потребления, а также экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных действующим законодательством, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Обществом принимались меры, направленные на соблюдение указанных требований, которые бы позволили судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отклоняется, исходя из следующего.

Резолютивная часть постановления содержит указание на то, что настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения постановления в Управление - государственную инспекцию по охране почв Белгородской области или районный (городской)/арбитражный суд.

Указание наименования вышестоящего административного органа, которому может быть обжаловано постановление, до его переименования не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание в постановлении N 20/30 от 30.11.2011 г.. прежнего названия вышестоящего административного органа не вызвало ограничений осуществления права Общества на обжалование ненормативного акта и судебную защиту, не повлекло других негативных последствий.

Таким образом, рассматриваемое несоответствие не носит существенного характера и не может служить основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения ему вменяемого и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО "Селена" от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции ст. 8.2 КоАП РФ правомерно избирал в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012. по делу N А08-8548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов