Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-1335/12

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А75-8245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1335/2012) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2011 года по делу N А75-8245/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Комлева Мирослава Юрьевича (ИНН 861001695639, ОГРНИП 304861031700096) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ИНН 8608010085, ОГРН 1028601441461) о взыскании 1 034 912 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комлев Мирослав Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее - ОАО "Когалымнефтепрогресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2010 N 23 в сумме 1 000 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 512 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-8245/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 400 руб. задолженности, 34 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 350 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Когалымнефтепрогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, Общество не могло своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов.

ИП Комлев М.Ю. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ОАО "Когалымнефтепрогресс" (заказчик) ИП Комлевым М.Ю. (исполнитель) подписан договор на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2010 N 23, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги специализированной техники, а также транспортные услуги по перевозке груза в пункт назначения заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки в соответствии с условиями договора.

Выполнение договорных обязательств осуществляется транспортом исполнителя. Количество необходимого транспорта, типы автомобилей, расценки и стоимость 1 маш/часа указаны в согласованном обеими сторонами приложении N 1 к договору.

Согласно подпункту 3.2.15 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010) заправка ГСМ, ремонт техники осуществляется исполнителем самостоятельно за свой счет. В случае если заправка ГСМ производится за счет заказчика, заказчик имеет право по окончании каждого месяца перевыставить стоимость ГСМ исполнителю по ценам, утвержденным заказчиком, действующим на тот период.

Договор (в ред. дополнительного соглашения N 3от 23.05.2011) вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2011.

ИП Комлев М.Ю., ссылаясь на то, что им во исполнение условий договора оказаны ОАО "Когалымнефтепрогресс" услуги, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг N 12 от 30.12.2010, N 11 от 27.12.2010, N 12 от 31.01.2011, N 13 от 28.02.2011, N 14 от 31.03.2011, однако заказчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований не являются предметом апелляционного обжалования.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 301, 395, 781 Гражданского кодекса РФ.

Единственным доводом апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

К исковому заявлению в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011 на ОАО "Когалымнефтепрогресс", согласно которой местом нахождения общества является: 628480, ХМАО-Югра, г.Когалым, ул.Широкая 1/А.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения Общества.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания по делу N А75-8245/2011. К моменту проведения предварительного судебного заседания 29.11.2011 в суд вернулось почтовое уведомление, в соответствии с которым определение суда вручено представителю ОАО "Когалымнефтепрогресс" (л.д.40).

Определение о назначении по делу судебного заседания на 20.12.2011 также направлено ответчику в г.Когалым на ул.Широкую 1/А.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.57) определение вручено ответчику 05.12.2011.

Кроме этого, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 к договору N 23 от 01.01.2010, подписанному сторонами 23.05.2011 года (л.д. 14) в г. Нягань создано обособленное структурное подразделение ОАО "Когалымнефтепрогресс", не имеющего статус филиала: Участок капитального ремонта скважин ОАО КНП. Все документы, оформляемые при исполнении договора, направляются в адрес указанного подразделения: г. Нягань, ул. Сибирская, д.7/а.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве ответчик извещался судом также и по указанному адресу (л.д. 58). Извещение не вручено в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, у суда имелись доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу N А75-8245/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО "Когалымнефтепрогресс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2011 года по делу N А75-8245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова