Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-544/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-27169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ"): Грубника Е.В. (доверенность от 18.01.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"): Аминовой Ю.В. (доверенность от 01.03.2012), Макеевой Л.А. (доверенность от 15.12.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года

по делу N А60-27169/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (ОГРН 1069602006583, ИНН 6602010624)

к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик) 455 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленное оборудование электротехнического назначения, перечисленной платежным поручением от 04.02.2011 N 279, а также 18 247 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.02.2011 по 29.07.2011 по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования - 8,25 % годовых.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил требование в части взыскания процентов до 16 470 руб. 52 коп., начисленных за период с 22.06.2011 по 28.11.2011 по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования - 8,25 % годовых (л.д. 44-45). Уточнение требования принято судом.

Решением суда от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец уклонялся от приемки оборудования, изготовленного ответчиком в установленный договором срок. Отмечает, что по условиям договора поставки, а также п. 2 ст. 515 ГК РФ поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности оборудования, так как срок его готовности указан в спецификации и опросном листе, при этом условие об обязанности поставщика по уведомлению покупателя было исключено из текста договора по инициативе самого покупателя (протокол разногласий от 03.02.2011).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (покупатель) и ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) подписан договор поставки оборудования электротехнического назначения N 23 в редакции протокола разногласий от 03.02.2011 (л.д. 11-14, 16-17).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно наименованию, количеству и по цене, указанным в спецификациях к названному договору.

В спецификации от 03.02.2011 (приложение N 1 к договору от 03.02.2011 N 23 - л.д. 15) стороны согласовали наименование и количество подлежащей поставке продукции - трансформатор ТМ 1000/6/1140/660В в количестве 1 штуки на сумму 650 000 руб. 00 коп.

По условиям спецификации (в редакции протокола разногласий от 03.02.2011) оплата оборудования производится покупателем путем внесения предоплаты в размере 70 % от стоимости товара. Оставшиеся 30 % вносятся покупателем в течение 2-х банковских дней после подписания сторонами акта первичных приемочных испытаний.

Срок изготовления оборудования установлен в течение 50-ти рабочих дней при условии получения от покупателя необходимой технической документации, опросного листа на оборудование и зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 70 % от стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 04.02.2011 N 279 покупатель перечислил поставщику 455 000 руб. в качестве предоплаты (л.д. 10), а также направил в адрес ответчика техническую документацию и опросный лист на оборудование.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке оборудования покупатель обратился к нему с претензиями от 29.04.2011 N 572, от 19.05.2011 N 22/175, содержащими требование об исполнении обязательства по поставке оборудования либо о возврате суммы предоплаты (л.д. 18-20).

Поскольку претензии покупателя оставлены без внимания, истец направил ответчику уведомление N 22/213 о расторжении договора поставки оборудования электротехнического назначения от 03.02.2011 N 23 и о возврате в срок до 16.06.2011 суммы предоплаты (л.д. 21-22).

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты. Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в неисполнении обязательства по поставке трансформатора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки в установленный срок оборудования, определенного договором поставки от 03.02.2011 N 23, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2011 по 28.11.2011, в размере 16 470 руб. 52 коп., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых.

Толкование условий договора поставки от 03.02.2011 N 23 позволяет сделать вывод, что самовывоз продукции осуществляется покупателем после готовности продукции и подписания сторонами акта первичных приемочных испытаний оборудования. Учитывая, что такой акт, а также иные свидетельства готовности оборудования в материалы дела не представлены, довод заявителя жалобы об уклонении истца от приемки (самовывоза) изготовленного оборудования судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что доказательств поставки спорного оборудования - трансформатора ТМ 1000/6/1140/660В в установленный договором срок либо возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно основывался при разрешении данного спора на положениях статьи 487 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика выводов суда и установленных обстоятельств не опровергают, поэтому не являются основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения.

Анализ материалов дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-27169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко