Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-1461/12

г. Саратов

06 апреля 2012 г.

Дело N А12-187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года

по делу N А12-187/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об отмене постановления об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 15.11.2011 г.. N 2856 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

ООО "Управдом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан на основании распоряжения от 26.10.2011 г.. N 2856 административным органом 01 ноября 2011 г.. проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г.. N 170.

В ходе обследования многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Тряскина г. Волгограда, который находится в управлении Общества с 01.09.2009 г.. на основании договора управления N 140, выявлено следущее:

- не обеспечена безопасная эксплуатация внутридомовой системы электроснабжения, поскольку имеется беспрепятственный доступ к токоведущим частям коммуникационного электрооборудования и автоматов защиты на лестничных клетках 1, 2 этажей, чем нарушены требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила), п. 3.2.18., 4.8.15, 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН);

- не обеспечена безопасная эксплуатация освещения помещений общего пользования, отсутствуют светильники в безопасном исполнении на лестничных клетках 1,2 этажей, что не соответствует требованиям п. 10 Правил, п. 5.6.1., 5.6.2. ПиН, п. 4.5. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги";

- техническое состояние подъезда ненадлежащее, входные двери не отремонтированы, не имеют плотного притвора, не оборудованы пружинами или доводчиками, наблюдается паутина и сухие затечные места на потолках и стенах лестничных клеток в результате протечек кровли, наблюдаются отслоения и трещины в штукатурном слое потолка и стен, не изолированы трубопроводы системы отопления в тамбуре входа в подъезд, повреждены деревянные полы в тамбуре при входе в подъезд, не обеспечивается регулярная уборка, на подоконниках пыль, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. 2.6.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.8., 3.2.11., 4.4.1., 4.7.1., 4.8.14. ПиН;

- наблюдается отсутствие герметичности кровельного покрытия в сопряжениях с вентиляционными блоками, слуховые окна закрыты и остеклены, чем нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 4.6.1.13, 4.6.1.28 ПиН;

- на фасаде наблюдаются отслоение и выкрашивание штукатурного облицовочного слоя по периметру здания, над входом в подъезд наблюдается диагональная трещина с маяком, установленным 15.11.2007 г.., деформации не увеличиваются, маяк не поврежден, вместе с тем, стабилизирующиеся трещины не заделаны, чем самым нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 4.2.3.1., 4.2.1.14. ПиН;

- придомовая территория в ненадлежащем санитарном состоянии, имеется проседания отмостки здания, скопление мусора и опиленных веток, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. 3.5., 4.1.7. ПиН.

Выявленные недостатки отражены в акте проверки N 2856 от 01.11.2011 г.., составленном в присутствии законного представителя Общества.

Установленные нарушения послужили основанием для составлении в отношении Общества протокола N 2856 об административном правонарушении от 03.11.2011 г.. по ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 15.11.2011 г. N 2856 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 05.12.2011 г..

ООО "Управдом" обжаловало вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из доказанности вины ООО "Управдом" в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что с 02.09.2009 г.. многоквартирный дом N 46 по ул. Тряскина г. Волгограда находится в управлении ООО "Управдом".

Соответственно, заявитель, являясь управляющей организацией, обязан исполнять требования, содержащиеся в статье 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО "Управдом" является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "Управдом".

Однако Обществом как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома по ул. Тряскина, 46 и недопущению нарушения п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.. N 170.

Факт нарушения ООО "Управдом" требований указанных требований законодательства судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально не-обходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г.. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управдом" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего при предоставлении жилищных услуг по содержанию жилого дома, не обеспечен контроль за выполнением ответственным работником своих обязанностей, тем самым допущено нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме.

В этой связи доводы заявителя о том, что выявленные нарушения допущены не по вине ООО "Управдом", не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1947 году и выявленные нарушения имеют длительный характер разрушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обязанность по соблюдению указанных правил, регламентирующих правила и сроки по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда наступает у управляющей организации с момента принятия домов в управление, то есть с момента заключения договоров управления с собственниками и нанимателями жилых помещений.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова