Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5149/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-112698/11-141-966

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстполь 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-112698/11-141-966 судьи Дзюбы Д.И.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "ДЕЗ района Братеево" (ОГРН 1027739184945, г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 11, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстполь 1" (ОГРН 1037739627650, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 38) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музалевская Е.А. по доверенности от 03.02.2012;

от ответчика: Полторацков А.Г. по доверенности от 19.01.2012

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 удовлетворен иск государственного унитарного предприятия города Москвы "ДЕЗ района Братеево" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстполь 1" задолженности в сумме 19 836 руб. 28 коп. за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 244 от 01.01.2003.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, а услуги были оказаны иным лицом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.01.2003 года между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 244.

В соответствии с п. 1.1. договора управляющий за плату оказывает пользователю услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 18, корп. 3. Площадь занимаемого заказчиком нежилого помещения составляет 31,5 кв.м.

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата за предоставленные услуги производится до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что истец взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг выполнены в полном объеме.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 836 рублей 28 коп. за период с 01.04.2010. по 06.10.2011., что подтверждается выпиской по расчетам по состоянию на 06.10.2011.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по платежам в указанном размере 19 836 руб. 28 коп., в связи с чем данная задолженность правомерно взыскана а пользу истца с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенное 01.09.2009 года с ООО "Эстполь" соглашение о вывозе вторичного сырья, договор N 14-08-09 и договор N 07-01/11 с ЗАО "ПЗП "Вторичные ресурсы" на вывоз мусора, как на основание перерасчета оказываемых истцом услуг. Также ссылается на то, что с 2009 года ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" перестало выполнять свои обязанности по вывозу мусора.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку усматривается, что договоры, на которые он ссылается, являются договорами купли-продажи макулатуры (т.1, л.д. 78-80).

Представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы позволяют сделать вывод о том, что факту вышеуказанная организация занималась скупкой макулатуры, а не оказанием услуг вывоза крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов.

Ссылка ответчика на то, что истец не оказывал услуги по вывозу мусора и не предоставлял иных услуг, не может быть признана обоснованной. Представленные в материалы настоящего дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец добросовестно выполнял обязательства по договору с ответчиком. При этом иных договоров с организациями, которые осуществляют вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, из которых следует, что истец уклонялся от оказания услуг и (или) исполнял их ненадлежащим образом.

Ссылка ответчика на неподписание акта сверки расчетов отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-112698/11-141-966 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстполь 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук