Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 15АП-3476/12

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2012 г.

дело N А32-2714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Анатолия Алексеевича, Спесивцева Александра Алексеевича, Вивтоненко Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-2714/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Егоров А.Е.) по иску Игнатова Анатолия Алексеевича, Спесивцева Александра Алексеевича, Вивтоненко Виктора Федоровича к Абдулахову Нальбию Касполатовичу при участии открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т" о переводе прав и обязанностей покупателя пакета акций

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Анатолий Алексеевич, Спесивцев Александр Алексеевич, Вивтоненко Виктор Федорович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Абдулахову Нальбию Касполатовичу о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей пакета акций закрытого акционерного общества "Дорожник" в количестве 1 576 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т".

13.02.2012 истцы, ссылаясь на необходимость предотвращения значительного ущерба, а также невозможность исполнения в будущем судебного акта, обратились в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции закрытого акционерного общества "Дорожник" в количестве 1 576 штук, запрета новому собственнику акций производить сделки по отчуждению акций третьим лицам, запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" - осуществлять записи по учету или переходу прав на акции в количестве 1576 штук и совершать иные действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, запрета владельцу пакета акций голосовать на очередном и внеочередном общем собрании акционеров голосовать принадлежащими акциями в количестве 1576 штук (л.д. 11-13).

Определением суда от 15.02.2012 заявление удовлетворено частично, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции, в удовлетворении остальных требований отказано в связи с невозможностью ограничения прав нового собственника акций на участие в собраниях акционеров.

Не согласившись с принятым по делу определением, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении обеспечительных мер и принять соответствующие обеспечительные меры по делу; уточнить резолютивную часть определения об удовлетворении обеспечения иска от 15.02.2012, указав номер регистрационной записи и принадлежность акций; обязать суд рассмотреть ходатайства от 12.02.2012 об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование апелляционных требований указано, что пакет акций был приобретен ответчиком Абдуллаховым Н.К. в результате притворной сделки дарения, недобросовестное поведение контрагентов сделки привело к нарушению прав истцов на преимущественное приобретение акций. Спорный пакет акций был реализован ответчиком, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Принятие обеспечительной меры в виде запрета владельцу акций голосовать на общем собрании акционеров необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истцов и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Апелляционная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде наложения ареста на ценные бумаги является необходимой и достаточной мерой, поскольку наложение ареста на ценные бумаги, означает запрет для должника (владельца акций) распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

Принятие данной меры вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а именно направлена на сохранение существующего состояния положения (status quo), поскольку отчуждение спорных акций затруднит исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, примененный судом первой инстанции и представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявителей об уточнении резолютивной части оспариваемого определения в части указания номера регистрационной записи и принадлежности акций подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцы не указали, кто является новым собственником акций.

Непринятие дополнительных обеспечительных мер, на применении которых настаивают истцы (запрет голосования и т.д.), не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения запрета на участие в общем собрании путем голосования спорным пакетом акций несоразмерны требованиям, поскольку подобная мера может касаться только тех вопросов, голосование по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 4937/05 по делу N А55-3006/2004-46.

В силу статей 49 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что применение обеспечительной меры в виде запрета новому собственнику голосовать на общем собрании акционеров принадлежащим ему пакетом акций нарушит его права как акционера на участие в управлении акционерным обществом, является верным. Ссылки заявителей на возможное причинение им ущерба ничем не обоснованы.

Доводы жалобы об обязании суда первой инстанции рассмотреть ходатайства от 12.02.2012 об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, как не входящие в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-2714/2012 о принятии обеспечительных мер в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов