Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-3264/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А53-23850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представителя Мещеряковой О.В., по доверенности от 05.09.2011 N 61;

от административной инспекции Ростовской области: представителя Белина Д.В., по доверенности от 20.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-23850/2011, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Ростовскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области N Р-1710, N Р-1714 от 16.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГУ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административная инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.11.2011 N N Р-1710, Р-1714 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Определением от 25.01.2012 суд объединил в одно производство дела N А53-23850/11 и N А53-23865/11 по заявлению Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене постановлений межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области от 16.11.2011 NN Р-1710 и Р-1714 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 14 ст. 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Объединенному делу присвоен номер N А53-23850/11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован тем, что межрайонным отделом административной инспекции Ростовской области не представлены достаточные доказательства события правонарушений. Также суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что ФГУ обязано исполнять обязанности, за нарушение которых предприятие привлечено к административной ответственности, то есть не доказано, что заявитель является субъектом вмененных ему правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что копии материалов дел об административных правонарушениях представлены в материалы арбитражного дела, подлинные материалы исследовались непосредственно судом первой инстанции в ходе судебного заседания. Указанные материалы подтверждают событие правонарушений. В обоснование довода о том, что заявитель является надлежащим субъектом правонарушений, административная инспекция указывает, что территория военного городка находится в оперативном управлении ФГУ и состоит у предприятия на балансе, следовательно, заявитель является владельцем объекта благоустройства и обязан обеспечивать его содержание в соответствии с утвержденными Правилами благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках дела об административном правонарушении N 1710 установлено следующее.

Главным специалистом административной инспекции 07.11.2011 проведена проверка территории земельного участка с адресным ориентиром между домами N 6 и N 8 по ул. Дебальцевская "51 военного городка" г. Ростова-на-Дону.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ФГУ п. 10.3 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 163 от 29.08.2006 (далее - Правила), выразившийся в невыполнении обязанности по организации уборочных работ, в том числе покосу сорной растительности.

По данному факту 07.11.2011 в отношении ФГУ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 14 статьи 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

16.11.2011 начальником Ростовского межрайонного отдела административной инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N Р-1710, которым Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По делу об административном правонарушении N 1714 судом установлено следующее.

Главным специалистом административной инспекции 07.11.2011 проведена проверка территории земельного участка с адресным ориентиром между домами N 10 по ул. Кривоноса и N 9/1 по пр. Горшкова "51 военного городка" г. Ростова-на-Дону.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ФГУ п. 10.3 Правил, выразившийся в неисполнении обязанности по организации уборочных работ, в том числе покосу сорной растительности.

По результатам проверки в отношении ФГУ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 14 статьи 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

16.11.2011 начальником Ростовского межрайонного отдела административной инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N Р-1714, которым Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ФГУ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления от 16.11.2011 N Р-1714 о привлечении ФГУ к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм протокол об административном правонарушении за исключением случае, указанных в части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обязательном порядке составляется о каждом совершенном правонарушении, служит доказательством совершения правонарушения и вины лица в его совершении. При составлении протокола законному представителю разъясняются процессуальные права и обязанности, а также предоставляется возможность реализовать свои права, в том числе представить свои объяснения и замечания.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16.11.2011 N Р-1714 (л.д. 7, том 2) ФГУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Согласно постановлению ФГУ привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по содержанию находящейся в его оперативном управлении территории (земельного участка) по адресному ориентиру: между жилыми домами N 10 по ул. Кривоноса и 9/1 по пр. Горшкова "51 военного городка", что является нарушением пункта 10.3 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Однако протокол о данном административном правонарушении в материалах арбитражного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о существенном нарушении административным органом при вынесении постановления от 16.11.2011 N Р-1714 порядка производства по делу об административном правонарушении, а также недоказанности события правонарушения, вмененного ФГУ на основании указанного постановления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной инспекции от 16.11.2011 N Р-1714.

При проверке законности и обоснованности постановления административной инспекции от 16.11.2011 N 1710 о привлечении ФГУ к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", за неисполнение обязанности по содержанию территории (земельного участка) по адресному ориентиру: между жилыми домами N 6 и N 8 по ул. Дебальцевской "51 военного городка", суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 07.11.2011 N Р-1710(л.д. 35, том 1) в ходе проверки главным специалистом административной инспекции установлено, что на вышеуказанной территории (земельном участке) по адресному ориентиру: между жилыми домами N 6 и N 8 по ул. Дебальцевской "51 военного городка", не осуществляются уборочные работы в соответствии с пунктом 10.3 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, в том числе не осуществляется покос сорной растительности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и содержит описание события правонарушения, а также его нормативно-правовое обоснование.

Постановление от 16.11.2011 N Р-1710 также вынесено с соблюдением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

Однако, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности субъекта правонарушения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18 - 20, том 1), территория "51 военного городка" г. Ростова-на-Дону относится к землям населенных пунктов и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Министерством Обороны Российской Федерации (государственный заказчик), являющимся собственником земельных участков расположенных по адресам: г. Ростов на Дону, ул. Дебальцевская, ул. Кривоноса, пр. Горшкова "51 военного городка", по итогам конкурса заключен государственный контракт N 1-КЖФ от 20.07.2010 с открытым акционерным обществом "Славянка" (исполнитель), согласно которому последнее является организацией оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда, по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплекса, по санитарному содержанию имущественного комплекса, по коммунальному обеспечению потребителей Минобороны России (л.д. 65, том 1).

Согласно пункту 1.4 контракта в понятие "санитарное содержание" включается комплекс работ и организационно-технических мероприятий по уборке мест общего пользования, прилегающих территорий и уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по санитарному содержанию объектов имущественного комплекса.

При этом согласно пункту 21.2 контракта ответственность, связанную с обслуживанием, не соответствующим действующим нормам и правилам, а также несвоевременным оказанием услуг, возлагается на исполнителя.

Также согласно материалам дела начальником Ростовского отдела ЮФ ФГУ "УЭиР МО РФ" в адрес административной инспекции в ответ на запрос информации об организации, ответственной за уборку и содержание надлежащего санитарного состояния территории военного городка N 51 от 28.09.2011 N Р-169 (л.д. 56, том 1), было направлено письмо от 05.10.2011 N Ю-2-860 следующего содержания.

ФГУ "Ростовская КЭЧ района" переподчинена департаменту имущественных отношений МО РФ и переименована в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ". Недвижимое имущество, в том числе и земельный участок в гор. 51 - мкр. Военвед, переданы и в настоящий период состоят на балансе и в оперативном управлении в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ".

На основании распоряжения заместителя министра обороны РФ от 30.07.2010 N 147/РГ/1161 и проведенных в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ закрытых торгов Министерством обороны с ОАО "Славянка" заключены ряд государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-служебного фонда, коммунальных сооружений и инженерных сетей, а также управлению специализированным жилым фондом.

В функции филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" входит уборка прилегающей территории как казарменных, так и жилых зон (приложение N 8-4 к гос. контракту N 1-КЖФ от 20.07.2010). С 01.07.2011 действие данного контракта прекращено. Государственный контракт N 1-УЖФ от 02.08.2010 заключен между МО РФ и ОАО "Славянка" с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, приживающим в специализированном жилом фонде военных городков. Срок действия данного контракта N 1-УЖФ - пять лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на основании действующего контракта N 1-УЖФ от 02.08.2010 обязанность по санитарному содержанию спорных территорий "51 военного городка" г. Ростова-на-Дону возложена на ОАО "Славянка".

При этом, как установлено судом, уставом ФГУ "Северо-Кавказское территориального управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены действия по санитарному содержанию территории объектов недвижимости. Согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела, так же отсутствуют должности, на которые могли бы быть возложены обязанности по выполнению санитарного содержания территории объектов недвижимости.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным тот факт, что заявитель по настоящему делу (Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) является надлежащим субъектом вмененных ему правонарушений, в связи с чем не доказана и вина ФГУ в совершении выявленных административной инспекцией нарушений.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 16.11.2011 N Р-1710 вынесено в отсутствие законных оснований, в связи с чем также является незаконным и подлежит отмене.

Указанный вывод учитывается судом также при оценке законности и обоснованности оспариваемого постановления от 16.11.2011 N Р-1714.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-23850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной инспекции Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова