Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-1489/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-37139/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" (ИНН: 7706690623, ОГРН: 1087746640607): Копыринский Е.А. по доверенности от 24.08.2011;

от открытого акционерного общества "Подольский хлебокомбинат" (ИНН: 5036004939, ОГРН: 1035007203571): Харитонов В.Ю. по доверенности от 14.10.2011; Бусырева Т.А. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-37139/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" к открытому акционерному обществу "Подольский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в сумме 377 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймодуль" (далее - ООО "Строймодуль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Подольский хлебокомбинат") о взыскании задолженности в сумме 377 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-37139/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Подольский хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 12 от 12.07.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по монтажу и обвязке водой дозировки, печи, растоечного шкафа и куллера; укладки канализации к новому корпусу 50м; монтаж конденсатов линии от печи и дозировки к тепловому узлу в здании ОАО "Подольский хлебокомбинат" по адресу: г.Подольск, ул. Лобачева, д.19, а ответчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена сторонами в размере 377 600 руб. (п.4.1. договора).

Расчет производится после окончательной сдачи работ в течение 3(трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.(п.4.1 договора).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что исполнил свои обязательства по выполнению работ, однако ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 377 600 руб. не исполнил.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что выполнение работ истцом и принятие их ответчиком, а также сумма задолженности ответчика подтверждены материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор N 12 от 12.07.2010, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Истец не доказал, что работы были выполнены им в объеме, указанном в представленном им акте.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение обязанностей по договору со стороны истца на сумму 377 600 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.11.2010, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Акт и справка подписаны сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о подписании договора, акта и справки неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Заявление о фальсификации указанных выше документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы по настоящему делу удовлетворению не подлежит, поскольку в суд первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-37139/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова