Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 04АП-1002/12

г. Чита

04 апреля 2012 г.

Дело N А19-13278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года по делу N А19-13278/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании незаконным решения инспекции N 2377 от 15.06.2011,

(суд первой инстанции -Верзаков Е.И.).

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - Сафроновой С.В. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 3821011632, ОГРН 1033802259072, место нахождения: 666037, Иркутская область, г. Шелехов, пр. Строителей и монтажников, 11/3а, далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (ИНН 3821012347, ОГРН 1043880004410, место нахождения: 666030, Иркутская область, г. Шелехов, кв. 10-й, д. 31, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2377 от 15.06.2011 г.. о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

По мнению налогоплательщика, толкование ст. 187 АПК РФ о немедленном исполнении любого определения арбитражного суда, в том числе об отмене обеспечительных мер, противоречит нормам арбитражно-процессуального законодательства. Так, в АПК РФ имеется указание на немедленное исполнение только определения о применении обеспечительных мер, а не об их отмене (ч.1 ст. 96 АПК РФ). Таким образом, судом допущено неверное толкование ст. 187 АПК о немедленном исполнении определения об отмене обеспечительных мер.

Несогласно общество и с выводом суда о том, что то обстоятельство, что налоговый орган направил оспариваемое решение почтой в виду невозможности его вручения не влияет на вывод суда о законности принятого налоговой инспекцией решения, поскольку сумма задолженности, указанная в решении N 2377 от 15.06.2011 г.., налогоплательщиком не оспаривается и изложенное не освобождает его от обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы. В связи с чем суд необоснованно посчитал, что направление оспариваемого решения почтой при имеющейся возможности вручить его налогоплательщику под расписку, не является самостоятельным основанием для вывода о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В обоснование указанного довода общество указало, что рассмотрение вопроса о действительности решения налогового органа о взыскании налога включает в себя не только соответствие оспариваемого акта фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанной в нем суммы задолженности, но и оценку соблюдения налоговым органом установленных ст. 46 НК РФ процедуры и сроков принудительного взыскания задолженности. Между тем, нарушение налоговым органом порядка вручения решения N 2377 от 15.06.2011 г.. привело к тому, что это решение, еще не полученное налогоплательщиком, начало исполняться налоговым органом и по нему с расчетного счета предприятия были списаны денежные средства, вследствие чего произошел сбой в работе предприятия и нарушения в выполнении расчетов с контрагентами.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что на момент вынесения МРИ ФНС N 1 по Иркутской области решения N2377 от 15.06.2011 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках срок на принудительное взыскание недоимки по требованию N2263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2010 истек. Однако после отмены обеспечительных мер по приостановлению действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области N 02-41-32/35 от 30.06.10, решения УФНС России по Иркутской области N 26- 16/43584 от 10.09.10 г. налоговый орган необоснованно посчитал необходимым возобновить меры по взысканию задолженности в принудительном порядке по требованию N2263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2010.

В обоснование указанного довода налогоплательщиком указано, что действие обеспечительных мер, установленных определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2010 и от 14.10.2010 по настоящему делу не лишало возможности инспекции по соблюдению требований ст. 46 НК РФ, поскольку судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности приняты после направления инспекцией требования N 2263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2010. При таких условиях данные обеспечительные меры могли распространяться на уже вынесенное требование только соответствующим указанием суда на запрет исполнения непосредственно этих требований. Вместе с тем суд определением о принятии обеспечительных мер не запрещал обществу добровольно погасить задолженность по требованию, то есть не приостанавливал исполнение требования.

В связи с пропуском пресекательного срока на принятие оспариваемого решения инспекции следовало обратиться с соответствующим заявлением в суд о принудительном взыскании задолженности с налогоплательщика.

Кроме того, судом не учтено, что в силу частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 г. указание по отмене обеспечительной меры, принятой в соответствии с Определением от 14.10.2010 г.., отсутствует. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 г.. изменено, в удовлетворении заявленных ООО "Электросервис" требований отказано. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 06.10.2010 г.., отменены. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу 21.02.2011 г..

Следовательно, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры действовали до 21.02.2011, после чего инспекция была вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер и при удовлетворении ходатайства применить принудительный порядок взыскания, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение срока, установленного для принудительного взыскания.

Судом не учтено то обстоятельство, что регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки для взыскания налогов не управомачивают инспекцию, а обязывают ее при установленной возможности взыскания налогов производить это взыскание. Таким образом, фактически инспекцией были пропущены сроки взыскания.

Налоговый орган не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.03.2012 г.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 02-41-32 от 26.05.2010 г.. Решением N 02-41-32/35 от 30.06.2010 г.. ООО "Электросервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 121410,74 руб., начислены пени в сумме 2893962,44 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 7701812 руб., пени, штрафы. Решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/43584 от 10.09.2010 г.. решение налоговой инспекции N 02-41-32/35 от 30.06.2010 г.. изменено. С учетом внесенных изменений, сумма штрафа ко взысканию составила 121410,74 руб., пени в размере 2853215,53 руб., недоимки в размере 7603536 руб. Налоговой инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 2263 от 20.09.2010 г.. об уплате указанных сумм налога, пени, штрафа.

ООО "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области N 02-41-32/35 от 30.06.2010 г.., решения УФНС России по Иркутской области N 26-16/43584 от 10.09.2010 г.. Одновременно с подачей иска заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных правовых актов налоговых органов.

Определением арбитражного суда от 06.10.2010 г.. действие решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области N 02-41-32/35 от 30.06.2010 г.., решения УФНС России по Иркутской области N 26-16/43584 от 10.09.2010 г.. приостановлено в части взыскания штрафа в размере 121410,74 руб. Определением от 14.10.2010 г.. действие указанных ненормативных правовых актов налоговых органов приостановлено в части начисления и предложения уплатить пени в общей сумме 2853215,53 руб., в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 7603536 руб. до принятия арбитражным судом решения по этому делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 г.. изменено, в удовлетворении заявленных ООО "Электросервис" требований отказано. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 06.10.2010 г.., отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 г.. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г.. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 г.. обеспечительные меры, принятые по делу N А19-18795/10-30 определением от 14.10.2010 г.. отменены.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 2263 от 20.09.2010 г.. (т.1 л.д. 106108) налоговой инспекцией принято решение N 2377 от 15.06.2011 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 10456751,53 руб., в том числе: налогов - 7603536 руб., пеней - 2853215,53 руб. (т.1 л.д. 109).

Указанное решение налогового органа направлено в адрес общества 21.06.2011 г. по почте (т.1 л.д. 110).

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь незаконность оспариваемого акта, судом не установлено.

Рассматривая настоящее дело и делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г.. срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в период действия обеспечительных мер по делу N А19-18795/10-30 налоговая инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств общества, поэтому срок, названный в п. 3 ст. 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительных мер, то есть с 02.06.2011 г..

Следовательно, решение инспекции N 2377 от 15.06.2011 г.. принято с соблюдением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Поскольку нормами АПК РФ, а также определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 г.. об отмене обеспечительных мер иной порядок его исполнения не установлен, указанное определение подлежало немедленному исполнению.

При этом довод общества о неправильном истолковании положений статьи 187 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Исходя из смысла, придаваемого законодателем положениям статьи 187 АПК РФ, момент исполнения определения арбитражного суда не ставится в зависимость от момента вступления его в законную в силу, если иное прямо не предусмотрено кодексом или не указано в самом определении.

При этом, исходя из анализа приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что вступление в законную силу определения об отмене обеспечительных мер не влияет на порядок его немедленного исполнения.

Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы действие обеспечительных мер, установленных определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2010 и от 14.10.2010 по настоящему делу не лишало возможности инспекции по соблюдению требований ст. 46 НК РФ, поскольку судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности приняты после направления инспекцией требования N 2263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2010. При таких условиях данные обеспечительные меры могли распространяться на уже вынесенное требование только соответствующим указанием суда на запрет исполнения непосредственно этих требований. Вместе с тем суд определением о принятии обеспечительных мер не запрещал обществу добровольно погасить задолженность по требованию, то есть не приостанавливал исполнение требования.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в части истечения срока на принудительное взыскание недоимки по требованию N 2263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2010 неправомерными, основанными на неправильном толковании норм права и подлежащими отклонению, поскольку согласно приведенным выше нормам права в период действия обеспечительных мер существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Именно поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в приведенном выше Постановлении N 5 от 28.02.2001 г.. разъяснил, что срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Кроме того, поскольку ООО "Электросервис" не обладает признаками организаций, указанных в пункте 2 статьи 45 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не была изменена юридическая квалификация сделок, совершенных налогоплательщиком, не изменен статус и характер деятельности ООО "Электросервис", инспекцией не нарушен срок принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ, следовательно, необходимость для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с ООО "Электросервис" задолженности по налогу, пени, штрафов, отраженных в требовании от 20.09.2010 N 2263 отсутствует.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией фактически пропущен срок на взыскание налога в связи с тем, что ходатайство об отмене обеспечительных мер было подано после вступления в силу решения суда по делу N А19-18795/2010 также неправомерен, поскольку нормами АПК РФ не установлены сроки для обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, а в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для взыскания налогов, пени, штрафов отраженных в требовании от 20.09.2010 N 2263 не истек на дату принятия решения N 2377.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, направление решения заказным письмом в силу названных норм НК РФ является дополнительным способом, используемым в случаях невозможности вручить решение основным способом.

В связи с этим судом первой инстанции исследованы те обстоятельства, которые связаны с невозможностью вручения, а именно: допрошены свидетели со стороны заявителя (главный бухгалтер ООО "Электросервис" Бурбене Юлия Игоревна и менеджер по персоналу Федянина Оксана Витальевна), свидетели со стороны ответчика (сотрудник отдела общего обеспечения Пичугина Марина Владимировна и водитель Сальников Петр Николаевич), исследованы распечатки исходящих и входящих телефонных звонков ООО "Электросервис", табель учета рабочего времени).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган решение N 2377 от 15.06.2011 г.. направил обществу заказным письмом 21.06.2011 г..

При этом достоверно установлено, что работники инспекции (водитель Сальников Н.П. и сотрудник отдела общего обеспечения Пичугина М.В.) 17.06.2011 г.. предприняли попытку вручить решение под расписку, но не смогли этого сделать.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области Кухаренок П.А. от 20.06.2011 г.. N 02-78 вручить решение не удалось, поскольку дверь офиса ООО "Электросервис" была закрыта.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель Пичугина М.В., допрошенная в судебном заседании 14.12.2011 г.. Согласно показаниям Пичугиной М.В. 17.06.2011 г.. ей было поручено развезти корреспонденцию по нескольким организациям, в том числе ООО "Электросервис". К зданию, где располагается офис налогоплательщика, она подъехала на служебной машине около 16 часов, прошла на второй этаж, попыталась войти в дверь с табличкой ООО "Электросервис", но дверь была закрыта. В здании она никого не встретила.

Свидетель Сальников П.Н., допрошенный в судебном заседании 23.12.2011 г.. подтвердил, что 17.06.2011 г.. он выезжал с Пичугиной М.В. к зданию ООО "Электросервис" согласно путевому листу легкового автомобиля N 1287 от 17.06.2011 г..

Вместе с тем также установлено, что в этот день 17.06.2011 г.. сотрудники ООО "Электросервис" находились на рабочих местах. Это подтвердили свидетели Бурбене Ю.И. и Федянина О.В., допрошенные в судебном заседании 14.12.2011 г.. Они пояснили, что 17.06.2011 г.. в течение всего рабочего дня находились на рабочем месте и выполняли свои служебные обязанности, никто из сотрудников налогового органа в это день в офисе не появлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанное обстоятельство - невозможность вручения - не влияет на вывод суда о законности принятого налоговой инспекцией решения, поскольку сумма задолженности, указанная в решении N 2377 от 15.06.2011 г.., налогоплательщиком не оспаривается и изложенное не освобождает его от обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы. Тем более, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 г.. по делу N А19-18795/10-30 установлена законность принятого налоговым органом решения N 02-41-32/35 от 30.06.2010 г..

Следовательно, принятое на его основании по установленной процедуре решение N 2377 от 15.06.2011 г.. судом правильно признано законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что направление оспариваемого решения почтой при имеющейся возможности вручить его налогоплательщику под расписку, не является самостоятельным основанием для вывода о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Кроме того, апелляционный считает, что налоговым органом порядок принятия решения N 2377 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, установленный ст. 46 НК РФ, не нарушен. Данное решение принято после истечения срока для добровольного исполнения требования N2263 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2010, в то же время до истечения пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. Факт получения данного решения подтверждается налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44, пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой налога. С учетом приведенных норм права ООО "Электросервис" как добросовестный налогоплательщик было обязано добровольно и самостоятельно уплатить в бюджет недоимку по налогам, пени, обоснованность начисления которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-18795/10-30. Однако в нарушение норм законодательства о налогах и сборах налогоплательщик добровольно не исполнил вступивший в силу судебный акт, подтвердивший законность решения инспекции N 02-41-32/35 от 30.06.2010, в редакции решения Управления N26-16/43584 от 10.09.2010.

При таких установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда правового значения для суда апелляционной инстанции не имеют и подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение об отказе в удовлетворении требований заявителя принято судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года по делу N А19-13278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк