Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-2017/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-24361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-24361/2011 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" - Ляпина Е.Г. (доверенность от 14.09.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" (далее - ООО "УНГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 68 141 руб. 96 коп. задолженности и 10 322 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 78 464 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 68 141 руб. 96 коп. задолженности, 10 322 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.11.2011, а также 3 138 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2012 отменить в части взыскания с общества "Гидроспецстрой" в пользу общества "УНГСК" 68 141 руб. 96 коп. задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована исполнением ответчиком обязанности по уплате истцу суммы долга до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.08.2009 между ООО "Стройгазконсалтинг-Урал" (впоследствии изменено наименование на ООО "УНГСК" - л.д.28-31) (подрядчик) и ЗАО "Гидроспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГК-У-09/175 (л.д.15-18) с протоколом разногласий (л.д.20).

По условиям указанного договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция ГРС ООО "Уралтрансгаз". ГРС г. Талица", в соответствии с проектно-сметной документацией, в установленные договором сроки и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с ведомостью расчета договорной цены (приложение N 1 к договору - л.д.19) стоимость работ составила 709 588 руб. 73 коп.

Сроком начала и окончания выполнения работ стороны определили август 2009 г. (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика по оплате стоимости услуг подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных работ по акту о стоимости услуг, направляемому ежемесячно в течение двух дней после подписания справки ф. КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Гидроспецстрой" выполнило работы на общую сумму 681 419 руб. 58 коп. и сдало их результат обществу "Стройгазконсалтинг-Урал", о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.09.2009 без номера (л.д.21-23) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (л.д.24).

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2323 от 18.08.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д.25), N 3527 от 20.11.2009 на сумму 581 419 руб. 58 коп. (л.д.26).

Сторонами договора субподряда N СГК-У-09/175 от 10.08.2009 также подписан акт N 217 от 30.09.2009, свидетельствующий о выполнении услуг подрядчиком, стоимость которых составила 68 141 руб. 96 коп. (или 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ) (л.д.27).

Претензии истца о погашении ответчиком задолженности по оплате услуг подрядчика N 1347 от 18.11.2010 (л.д.14), N 1252 от 07.11.2011 (л.д.12) оставлены обществом "Гидроспецстрой" без ответа, что явилось основанием для обращения общества "УНГСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги подрядчика, предусмотренные договором субподряда N СГК-У-09/175 от 10.08.2009, истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "Гидроспецстрой" в пользу общества "УНГСК" 68 141 руб. 96 коп. задолженности невозможно согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора субподряда N СГК-У-09/175 от 10.08.2009, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные нормы права подлежат применению также к отношениям сторон договора подряда по оплате услуг подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения услуг подрядчика несет истец, в то время как доказывание факта оплаты соответствующих услуг возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акт N 217 от 30.09.2009 на общую сумму 68 141 руб. 96 коп., подписанный представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении услуг подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности услуг для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты соответствующих услуг в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество "Гидроспецстрой" указало, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом была погашена, о чем свидетельствует платежное поручении N 634 от 29.12.2011 (л.д.75), а также письмо ответчика об уточнении назначения платежа от 02.02.2012 (л.д.73) и акт сверки с отражением операций по договору субподряда N СГК-У-09/175 от 10.08.2009 (л.д.76).

Из материалов дела следует, что указанные документы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Представитель ответчика в обоснование уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции сослалась на несоблюдение истцом устной договоренности между сторонами об отказе общества "УНГСК" от иска в части взыскания 68 141 руб. 96 коп. задолженности после ее погашения обществом "Гидроспецстрой".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в качестве дополнительно представленного доказательства апелляционным судом может быть принят документ, который существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений из иных договоров и сделок, отличных от договора субподряда N СГК-У-09/175 от 10.08.2009, отсутствие возражений со стороны истца о приобщении документов к материалам дела, а также положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд апелляционной инстанции принимает указанные документы в качестве доказательств расчетов между сторонами по договору субподряда N СГК-У-09/175 от 10.08.2009.

Повторное возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости оказанных услуг законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Гидроспецстрой" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 68 141 руб. 96 коп. задолженности - отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 68 141 руб. 96 коп. задолженности, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению в соответствующей части между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 2 725 руб. 68 коп. из уплаченной истцом государственной пошлины по иску и 2 000 руб. судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе относится на счет общества "УНГСК", 412 руб. 89 коп. судебных расходов истца относится на счет общества "Гидроспецстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" в части взыскания 68 141 руб. 96 коп. задолженности удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-24361/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (ИНН 7449001926, ОГРН 1027402706760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" (ИНН 7450050935, ОГРН 1077450004070) 10 322 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 412 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева