Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-3298/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А32-47645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Истомина Ю.В., доверенность N 77 от 28.01.2011.

от ответчика: представитель Лузин Д.А., доверенность от 22.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 февраля 2012 г. по делу N А32-47645/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ИНН 5904184047), г. Пермь

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 50 558 574 руб. 46 коп.

принятое судьей Сидровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камский кабель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2011 N 407/30-686 в размере 50 005 300 рублей 66 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 273 рублей 80 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате продукции, поставленной истцом по договору поставки N 407/30-686,заключенного между сторонами 07.06.2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в ходе рассмотрения иска установил, что согласно п. 12.3 договора поставки спор подлежит рассмотрению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Определением от 24 февраля 2012 г. исковое заявление ООО"Камский кабель" оставлено без рассмотрения.

ООО"Камский кабель" не согласившись с определением суда первой инстанции обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Формирование состава третейского суда для целей рассмотрения иска ООО "Камский кабель" к ОАО "Кубаньэнерго" осуществляется в соответствии со ст.ст. 50, 51, 52 Регламента Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", в частности, истец избирает основного и запасного третейского судью либо, если исковое заявление не содержит указание на избранного истцом основного и (или) запасного третейского судью - судьи назначаются за истца Председателем Третейского суда из Списка третейских судей. Аналогичные права по формированию состава третейского суда предоставлены ответчику.

Председатель Третейского суда назначает из Списка третейских судей основного и запасного председателя состава Третейского суда.

Согласно действующему Списку третейских судей Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" председателем Третейского суда является Васильев Сергей Вячеславович, занимающий должность начальника департамента правового обеспечения ОАО "Холдинг МРСК", член правления ОАО "Холдинг МРСК".

Доля участия Васильева Сергея Вячеславовича в уставном капитале ОАО "Холдинг межрегиональных распределительных сетевых компаний" с 30.12.2009 г.. составляет 0,0013%, а доля принадлежащих ему обыкновенных акций ОАО "Холдинг МРСК" составляет 0,0014%. Кроме того, Васильев Сергей Вячеславович является членом коллегиального исполнительного органа ОАО "Холдинг межрегиональных распределительных сетевых компаний". Следовательно, при формировании состава третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" председатель Третейского суда является аффилированным лицом по отношению к ОАО"Холдинг МРСК"- организации, доля участия которого в уставном капитале ответчика составляет 40,63%. Заявитель жалобы считает, что в данном случае не может быть обеспечена беспристрастность и объективность при рассмотрении спора с ответчиком.

Размер третейского сбора для истца является необоснованно большим. При цене иска 50 558 574 руб. 46 коп. сбор составляет 400 000 руб.Кроме того, дополнительно к указанной сумме согласно ст. 3 Положения О сборах, расходах и издержках в Третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" при подаче искового заявления в Третейский суд истец вынужден будет оплатить регистрационный сбор в сумме 20 000 руб., приведенный довод также препятствует рассмотрению спора в Третейском суде.

При заключении договора обязательным условием было заключение его в редакции ОАО "Кубаньэнерго", то есть,у истца отсутствовала возможность изменить условия договора поставки, в том числе. и в части исключения из него третейской оговорки.

Суд первой инстанции не учел Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 1308/11 по аналогичному спору. Заявитель жалобы просит определение суда от 24.02.2012 г. по делу N А32-47645/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО "Кубаньэнерго" в отзыве на жалобу указало согласно Списку третейских судей только Васильев С.В. и Уманец Н.А. являются должностными лицами ОАО "Холдинг МРСК",при этом Васильев С.В. как председатель Третейского суда не участвует в разрешении споров. Другие третейские судьи не имеют никакого отношения как к ОАО "Холдинг МРСК, так и к ответчику. Ответчик не привел доводы о невозможности оплаты третейского сбора. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.

07.06.2011 г. между ОАО "Кубаньэнерго"(покупатель) и ООО "Камский кабель" (продавец) заключен договор поставки N 407/30-686, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю провод самонесуций изолированный СИП на напряжение 35 кВ для нужд ответчика.

Истцом во исполнение условий договора, а также в период предшествующий его заключению, осуществлена поставка кабельно- проводниковой продукции на сумму 50 00500 руб. 66 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возразил относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, сославшись на пункт 12.3 договора поставки от 07.06.2011 N 407/30-686, содержащий третейскую оговорку.

Пунктом 12.3 договора поставки предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве " Объединение организаций, осуществляющих строительство реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах, третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, а вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Как установлено арбитражным судом, третейское соглашение истцом в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным или утратившим силу не признано, не имеется оснований и для вывода о недействительности третейской оговорки в силу ее ничтожности.

Указанная в регламенте Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" процедура формирования суда не нарушает принцип беспристрастности и не препятствует надлежащей судебной защите имущественных прав заявителя. Существующий порядок формирования состава третейского суда не нарушает требования, указанные в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 19 Положения о Третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"(далее Положение), третейские судьи независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей и не должны выступать в роли представителей ни одной из сторон. Третейский судья обязан сообщить Третейскому суду и сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать оправданные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, при условии, что такие обстоятельства возникли до завершения третейского разбирательства.

В соответствии с п. 7 ст. 19 положения, Третейский суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство третейским разбирательством, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаст условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права при рассмотрении спора.

С учетом изложенных пунктов ст. 19 положения, приведенный в жалобе довод о том, что при рассмотрении требований истца в Третейском суде не будет обеспечено соблюдение основополагающих конституционных принципов - беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" руководствуется законодательством РФ.

Из списка третейских судей Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", следует, что только Васильев Сергей Вячеславович и Уманец Наталья Анатольевна являются должностными лицами ОАО "Холдинг МРСК". При этом Васильев СВ., как председатель Третейского суда не участвует в качестве третейского суда в разрешении споров. Другие третейские судьи не являются работниками, либо иным образом заинтересованными лицами по отношению к ответчику.

Кроме того, лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, заявлять отводы. (п. 1 ст. 9 Регламента Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"). Таким образом, истец не лишен возможности заявить отвод третейскому судье.

Согласно п. 2 ст. 10 Положения, по согласованию с председателем Третейского суда стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей. При этом такие лица должны отвечать требованиям к третейским судьям, установленным настоящим Положением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает довод истца о формирование 2/3 состава Третейского суда с нарушением принципа беспристрастности, необоснованным.

Заявитель жалобы, как основание для отмены определения, сослался необходимость уплаты большого размера третейского сбора.

Однако, доказательств своей финансовой неплатежеспособности не представил.

Между тем, пунктом 6 статьи 4 Положения о сборах предусмотрено, что в исключительных случаях, исходя из обстоятельств дела, в частности, с учетом цены иска, сложности спора, времени и др., председатель третейского суда вправе по согласованию с составом суда (судьей) вынести определение об уменьшении третейского сбора; а в силу пункта 5 статьи 11 Положения о сборах стороны вправе договориться об ином распределении между ними третейского сбора.

Положением также предусмотрено изменение размера третейского сбора при заключении мирового соглашения, уменьшении размера исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что определение об оставлении иска без рассмотрении принято судом первой инстанции без учета правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 1308/11. Однако, при рассмотрении жалобы по указанному делу Высший Арбитражный Суд РФ указал на невозможность рассмотрения спора в третейском суде созданном при ответчике. При этом, в соответствии с регламентом данного третейского суда было установлено, что кандидатура председателя третейского суда утверждается руководителем ответчика, формирование состава третейского суда осуществляет председатель третейского суда, стороны участия в формировании состава третейского суда не принимают.

В данном случае Третейский суд создан при Некоммерческом партнерстве "ЭНЕРГОСТРОЙ", а не при ответчике, которое, в свою очередь, основано на членстве юридических лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, создано для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом партнерства.

Формирование состава третейского суда осуществляется сторонами по делу, в том числе, сторона вправе избирать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2012 г. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2012 г. по делу N А32-47645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов