Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-1791/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А32-20682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-20682/2011 принятое в составе судьи А.А. Чеснокова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солар"

к заинтересованному лицу Краснодарская таможня

о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

о заинтересованного лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N N10309090/030211/0000132, 10309090/140211/0000194, 10309090/240211/0000263, 10309090/090311/0000360, 10309090/090311/0000365, 10309090/090311/0000368, 10309090/140311/0000403, 10309090/170311/0000441, 10309090/170311/0000447, 10309090/210311/0000463, 10309092/140111/0000007, 10309092/170111/0000008, 10309090/090311/0000363; об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей ДТ N N10309090/030211/0000132, 10309090/140211/0000194, 10309090/240211/0000263, 10309090/090311/0000360, 10309090/090311/0000365, 10309090/090311/0000368, 10309090/140311/0000403, 10309090/170311/0000441, 10309090/170311/0000447, 10309090/210311/0000463, 10309092/140111/0000007, 10309092/170111/0000008, 10309090/090311/0000363 на общую сумму 2 441 666 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости была произведена не верно, поскольку осуществлялась на основе товаров, поставляемых на несопоставимых условиях с теми, на которых поставлялся товар по спорным декларациям на товары.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень; выявленные несоответствия и противоречия в представленных обществом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости документах в совокупности подтверждают вывод таможенного органа о наличии признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для целей определения таможенной стоимости товара, дополнительно запрошенные документы представлены не были.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон на основании пункта 3 статьи 156, стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года ООО "Солар" заключило с фирмой ""Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд"", Великобритания контракт N 1, по которому на условиях DAP Ростов-на-Дону в соответствии с Инкотермс - 2010 г. приобретает товар - мебель деревянную для столовых и жилых комнат, а также мебель для офиса. ООО "Солар" на основании указанного контракта и дополнительных соглашений к нему ввезло на территорию Российской Федерации мебель деревянную для столовых и жилых комнат.

При таможенном оформлении товара по ДТ N N 10309090/030211/0000132, (КТС-1 от 18.03.2011 г..), ДТ N 10309090/140211/0000194, (КТС-1 от 11.04.2011 г..), ДТ N 10309090/240211/0000263, (КТС-1 от 14.04.2011 г..), ДТ N 10309090/090311/0000360, (КТС-1 от 19.04.2011 г..), ДТ N 10309090/090311/0000365, (КТС-1 от 13.04.2011 г..), ДТ N 10309090/090311/0000368, (КТС-1 от 19.04.2011 г..), ДТ N 10309090/140311/0000403, (КТС-1 от 13.04.2011 г..), ДТ N 10309090/170311/0000441, (КТС-1 от 12.04.2011 г..), ДТ N 10309090/170311/0000447, (КТС-1 от 20.04.2011 г..), ДТ N 10309090/210311/0000463, (КТС-1 от 13.04.2011 г..), ДТ N 10309092/140111/0000007, (КТС-1 от 17.03.2011 г.), ДТ N 10309092/170111/0000008, (КТС-1 от 17.03.2011 г.), ДТ N 10309090/090311/0000363, (КТС-1 от 14.04.2011 г.) (далее - спорные ДТ) ООО "Солар" определило таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены по каждой из указанных спорных ДТ контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, письма принадлежности торговой марки, паспорта сделки.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущены КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара. Краснодарской таможней в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу, в котором указывалось на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно представить прайс- лист завода- изготовителя на полном ассортиментном уровне с переводом, таможенная декларация страны вывоза заверенная уполномоченным органом с переводом, пояснение по условиям продажи, оригиналы всех дополнительных соглашений к контракту, сертификаты качества согласно п. 2.7 контракта, информация о стоимости аналогичных товаров на территории страны производства и территории РФ, документы на оприходование данной партии товара, ведомость банковского контроля, калькуляция стоимости для реализации данной партии товара, бухгалтерские документы реализации декларируемом партии товаров, экспортные декларации, страховой полис, оформленный на декларируемый товар, пояснения каким образом будет производиться оплата за товар, если в инвойсе и контракте не указаны платежные реквизиты продавца.

Обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 2441666,10 руб. залоговых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ДТ N N10309090/030211/0000132, 10309090/140211/0000194, 10309090/240211/0000263, 10309090/090311/0000360, 10309090/090311/0000365, 10309090/090311/0000368, 10309090/140311/0000403, 10309090/170311/0000441, 10309090/170311/0000447, 10309090/210311/0000463, 10309092/140111/0000007, 10309092/170111/0000008, 10309090/090311/0000363.

ООО "Солар" дополнительно были представлены Краснодарской таможне ведомости банковского контроля, пояснительные письма.

Краснодарской таможней были приняты решения от 16.03.2011 г.., 08.04.2011 г.., 13.04.2011 г.., 05.04.2011 г.., 12.04.2011 г.., 11.03.2011 г.., 14.04.2011 г.. о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N N10309090/030211/0000132, 10309090/140211/0000194, 10309090/240211/0000263, 10309090/090311/0000360, 10309090/090311/0000365, 10309090/090311/0000368, 10309090/140311/0000403, 10309090/170311/0000441, 10309090/170311/0000447, 10309090/210311/0000463, 10309092/140111/0000007, 10309092/170111/0000008, 10309090/090311/0000363.

Заявитель просит признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по вышеуказанным ДТ, обязать возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 2 441 666 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив установленные оспариваемым решением основания для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, а также корректировки таможенной стоимости по резервному методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как указано в оспариваемых решениях, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость не является документально подтвержденной, имеет низкий ценовой уровень.

Однако, необходимые документы по указанному выше перечню ООО "Солар" в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536 декларантом Новороссийской таможне были представлены, в частности, контракт, дополнительное соглашение, спецификация, инвойс, коносамент, паспорт сделки.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Солар", подтверждается, что общество оплатило фирме "Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд" (Великобритания) денежные средства за товары, поставленные по ДТ N N10309090/030211/0000132, 10309090/140211/0000194, 10309090/240211/0000263, 10309090/090311/0000360, 10309090/090311/0000365, 10309090/090311/0000368, 10309090/140311/0000403, 10309090/170311/0000441, 10309090/170311/0000447, 10309090/210311/0000463, 10309092/140111/0000007, 10309092/170111/0000008, 10309090/090311/0000363, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) грузовой таможенной деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N N10309090/030211/0000132, 10309090/140211/0000194, 10309090/240211/0000263, 10309090/090311/0000360, 10309090/090311/0000365, 10309090/090311/0000368, 10309090/140311/0000403, 10309090/170311/0000441, 10309090/170311/0000447, 10309090/210311/0000463, 10309092/140111/0000007, 10309092/170111/0000008, 10309090/090311/0000363, осуществлялась на основе выписок из ГТД N 10209094/171110/0007524; ГТД N 10110060/301110/0018699, ГТД N 10216100/170111/0002689; ГТД N 10110110/110111/0000014, ГТД N 10130160/030211/0000383; ГТД N 10309040/071210/П006227, ГТД N 10110110/221210/П014824; ГТД N 10110110/201210/П014660; ГТД N 10102032/250111/0000802; ГТД N 10102032/251110/П007040; ГТД N 10130140/210211/0003444; ГТД N 10216110/160211/0007814 ГТД N 10130140/210211/0003402; ГТД N 10110110/221210/П014824; ГТД N 10110110/201210/П014660; ГТД N 10309040/140211/0000604; 04021-11YLMD0121(2) ГТД N 10107020/071210/0007100; ГТД N 10130172/240211/0001239 ГТД N 10107020/130111/0000082; ГТД N 10125122/090111/0000223; ГТД N 10209080/210111/00000183; ГТД N 10130172/240211/0001239 ГТД N 10125122/090111/0000223; ГТД N 10209080/210111/0000183 ГТД N 10102030/180111/0000616; ГТД N 10216110/160211/0007814 ГТД N 10110090/101110/0006200; ГТД N 10107020/071210/0007100 ГТД N 10110090/101110/0006200; ГТД N 10107020/071210/0007100 ГТД N 10130140/210211/0003402; ГТД N 10110110/221210/П014824; ГТД N 10110110/201210/П014660; ГТД N 10309040/140211/0000604 полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного товара по спорным ДТ. При этом, различие величины таможенной стоимости задекларированного товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05г. в Постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и

оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N N10309090/030211/0000132, 10309090/140211/0000194, 10309090/240211/0000263, 10309090/090311/0000360, 10309090/090311/0000365, 10309090/090311/0000368, 10309090/140311/0000403, 10309090/170311/0000441, 10309090/170311/0000447, 10309090/210311/0000463, 10309092/140111/0000007, 10309092/170111/0000008, 10309090/090311/0000363, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Краснодарской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможенным органом не представлено, расчет произведен заявителем на основании цены товара, уплаченного продавцу, факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, в связи с чем, решение суда о признании незаконными действий Краснодарской таможни по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Солар" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Статьей 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства. Денежный залог может быть внесен физическими лицами, перемещающими через таможенную границу товары для личного пользования, также в кассу таможенного органа.

Остаток неиспользованного для уплаты таможенных платежей денежного залога подлежит возврату либо зачету в счет авансовых платежей в соответствии со статьей 149 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства.

Общество в материалы дела представило платежные поручения об оплате таможенных платежей, таможенные расписки, заявления о зачете денежных средств, заявление в Краснодарскую таможню от 15.06.2011 г.. о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму 2441666,10 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Солар" об обязании Краснодарскую таможню возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей в размере 2 441 666,10 руб. по вышеназванным декларациям на товар.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Краснодарская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 г.. по делу N А32-22026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко