Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-1588/12

г. Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А29-4926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АртСтройКомплект" (ОГРН:1041100609483, место нахождения:169313, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Дзержинского, д.29, 119)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 по делу N А29-4926/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтройКомплект" (ОГРН:1041100609483, место нахождения: 169313, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Дзержинского, д.29, 119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайбала" (ОГРН: 1021100739813, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Рабочая, 5)

третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" (ОГРН:1031100603148, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Октябрьская, д.14, 105),

о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтройКомплект" (далее - ООО "АСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Тайбала" (далее - ООО "Тайбала", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" (далее - третье лицо) о расторжении договора купли-продажи N 2293Д-9 от 10.07.2009, взыскании 114.236руб.82коп. стоимости светопрозрачных конструкций и 94.161руб.62коп. убытков, а также о возмещении за счёт ответчика 6.000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что рассмотрение иска по существу в отсутствие представителя истца, явка которого была признана обязательной, является нарушением права стороны; факт установки светопрозрачных конструкций в жилой квартире Мининой Т.И. подтверждается накладными от 27.07.2009, пунктом 1.2 договора купли-продажи N 2293Д-9 от 10.07.2009, материалами экспертизы N 071-03-00188 от 10.11.2010, назначенной Ухтинским федеральным судом Республики Коми в рамках гражданского дела N 2-6/11. Заключением данной экспертизы установлены недостатки в изготовлении изделий из светопрозрачных конструкций, изготовленных по договору N 2293Д-9 от 10.07.2009 и установленных в квартире гражданки Мининой Т.И. Вступившим в законную силу решением Ухтинского федерального суда Республики Коми от 07.02.2011 по делу N 2-6/11 с истца в пользу гражданки Мининой Т.И. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в сумме 711.305 рублей, включая стоимость оплаченных истцом изделий из светопрозрачных конструкций в сумме 114.236руб.82коп. и 94.16руб.62коа. за установку указанных изделий. Полагает, что между установкой светопрозрачных конструкций в жилой квартире Мининой Т.И. и недостатками, установленными экспертизой, имеется прямая причинно-следственная связь. Выявленные недостатки - несоответствие коэффициента сопротивления теплопроводности в изделиях СПК - являются производственными, поскольку возникли при изготовлении СПК до передачи их заказчику, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в соответствии с положениями статей 15,475 (518) и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.07.2009 N 2293Д-9, во исполнение которого покупателю проданы в кредит с условием о рассрочке платежа светопрозрачные конструкции на сумму 114.236руб.82коп. (далее - СПК), основные характеристики которых приведены в Приложении N 1 к договору - Спецификации СПК, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.17-22).

Платежными поручениями от 13.07.2009 и от 31.07.2009 истец оплатил товар в полном объеме (т.1 л.д.26,27).

По акту приема-передачи и товарной накладной N 3911 от 28.09.2009 ответчик передал светопрозрачные конструкции истцу, которые приняты последним без каких-либо возражений (т.1 л.д.24, т.2 л.д.35-36).

В соответствии с пунктом 1.2 договора и накладной на вывоз готовых изделий СПК доставлены по адресу: г.Ухта, пр-т Ленина 41-106 и установлены по вышеназванному адресу в квартире гражданки Мининой Т.И. на основании заключенных между ею (заказчик) и истцом (подрядчик) договоров от 28.05.2009 и 19.10.2009 подряда на капитальный ремонт и отделке 4-х комнатной квартиры, принадлежащей гражданке Мининой Т.И. (т.1 л.д. 28-33, т.2 л.д.30-33).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 07.02.2011 по делу N 2-6/1 с ООО "АСК" в пользу Мининой Т.И. взыскана стоимость по устранению недостатков в размере 711.305 рублей, неосновательного обогащения в сумме 170.832руб.50коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, всего 892.137руб.50коп. (т.1 л.д. 34 - 35).

В рамках названного гражданского дела N 2-6/1, рассмотренного Ухтинским городским судом, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми (т.1 л.д.89).

Заключением эксперта N 071-03-00188 от 10.11.2010 установлено, что на момент проведения экспертизы 15.09.2010 были выполнены общестроительные работы и выявлен ряд дефектов и недостатков, в том числе в отношении оконных блоков, установленных по всей квартире, выполненных из металлопластиковых профилей с шириной стеклопакета 32мм.,: наледь на внутренних поверхностях стеклопакетов свидетельствует о том, что установленные оконные блоки не отвечают требованиям документов по физическим параметрам и по соблюдению технологии монтажа. Оконные блоки для районов, приравненных к районам Крайнего Севера (СНиП II-3-79), должны иметь сопротивление теплопроводности не ниже 0,62, согласно ГОСТ 30674-99 сопротивление теплопередачи оконных блоков составляет 0,51. Выявленные экспертизой дефекты и недостатки требуют полной замены оконных блоков (т.1 л.д.90-95).

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору N 2293Д-9 от 10.07.2009, связанных с изготовлением и установкой СПК ненадлежащего качества, обнаруженных потребителем и истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, ООО "АртСтройКомплект" понесло взысканные судом убытки, истец на основании статей 309,310,314,332,486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи N 2293Д-9 от 10.07.2009, взыскании 114.236руб.82коп. - стоимости светопрозрачных конструкций и 94.161руб.62коп. - убытков, а также о возмещении за счёт ответчика 6.000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В апелляционной жалобе истец указывает на производственный недостаток изделий, возникший при их изготовлении, выразившийся в несоответствии коэффициента сопротивления теплопроводности в светопрозрачных конструкциях, изготовленных для районов, приравненных в районам Крайнего Севера, ссылаясь на заключение эксперта и вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда по делу N 2-6/1.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 5.6 договора от 10.07.2009 стороны установили, что в случае обнаружения недостатков работы покупатель вправе установить продавцу разумный срок для устранения недостатков; срок, назначенный покупателем, указывается в акте, в договоре или ином документе, подписываемом сторонами.

Исходя из условий договора от 10.07.2009, акта приема-передачи и товарной накладной от 28.09.2009 истец приобрел у ответчика светопрозрачные конструкции в количестве 11 штук, отливы, соединительные планки и расширитель без выполнения монтажных работ. Факт окончания и приемки работ именно в виде приемки-передачи готовых изделий из ПВХ-профиля в количестве, качестве и согласно эскизу, предусмотренных договором N 2293Д-9 от 10.07.2009 в силу пункта 5.3 договора подтвержден актом приема-передачи работ, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д.24).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что при передаче ему изделий их качество не соответствовало условиям договора купли-продажи, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Подписав товарную накладную и акт приема-передачи изделий, истец фактически согласился с тем, что ему передан товар надлежащего качества. Каких-либо замечаний к качеству принятого товара его получатель не высказал.

Истец также документально не подтвердил, что извещал ответчика о нарушении последним условий договора купли-продажи, касающихся качества переданных изделий в порядке пункта 5.6 договора и пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствие светопрозрачных конструкций заявленным в договоре характеристикам в момент передачи-поставки подтверждается паспортом качества на продукцию, результатами испытаний блоков оконных из поливинилхлоридных профилей системы "ПРОПЛЕКС Оптима) с двухкамерными стеклопакетами, изготавливаемых ООО "Тайбала", г.Ухта Республики Коми, по ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, сертификатами соответствия на товар, протоколами сертификационных испытаний и техническими условиями.

Свою позицию о поставке некачественных светопрозрачных конструкций истец основывает на результатах строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ухтинского городского суда от 22.06.2010, производство которой поручено эксперту Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми (т.1 л.д.89).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик к участию в деле N 2-6/1, рассматриваемом судом общей юрисдикции, не привлекался. Экспертиза проведена без его участия и без документов, подтверждающих качественность спорных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара в период гарантийного срока, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разделу 8 договора N 2293Д-9 от 10.07.2009 в отношении светопрозрачных конструкций, принадлежностей к ним, и результата работ при полном комплексе по техническим условиям ответчиком установлена гарантия 3 года с момента подписания акта выполненных работ (пункт 8.1), неполном комплексе на светопрозрачные конструкции без дополнений или монтажа установлена гарантия 1 год только в отношении СПК при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации, а также области применения установленной в нормативной и проектной документации (пункт 8.2), гарантия не распространяется на изделия, установленные самостоятельно (не Продавцом) (пункт 8.3).

Материалами дела подтверждается, что истцом были приобретены только СПК без полного комплекса работ.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Также истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащим образом, что установка и монтаж светопрозрачных конструкций на квартире гражданки Мининой Т.И. произведены именно ответчиком.

Напротив, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда по делу N 2-6/1 установлено, что в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми N 071-03-00188 от 10.11.2010 ООО "АСК" выполнило работы, предусмотренные договорами подряда от 28.05.2009, от 19.10.2009 и локальными сметами к указанным договорам (за исключением установки унитаза, ремонта штукатурки в местах прокладки сетей электроснабжения), однако выполненные работы имеют недостатки и дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения технологических операций. Все недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ, перечислены в разделе 9.3 названного заключения, в том числе недостатки по соблюдению технологии монтажа оконных блоков, установленных по всей квартире.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что светопрозрачные конструкции на квартире гражданки Мининой Т.И. установлены самостоятельно истцом, в связи с чем гарантия на данные конструкции не распространяется.

Следует отметить, что истцом был выбран профиль "Проплекс Оптима" с показателем сопротивления теплопередаче 0,6 м20С/В, в то время как по требованию Госархстройнадзора РК по теплопередаче окон и балконных дверей для жилых зданий в г.Ухте применяется показатель 0,658м20С/В, о чем истец был осведомлен при заключении договора (раздел 9 договора). Также при заключении договора истец был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации, техническим условиям на полный и неполный комплекс работ ООО "Тайбала", сертификатами на продукцию и протоколами испытаний к ним, а также с последствиями отказа от части комплекса работ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что причиной недостатков в приобретенных им у ответчика светопрозрачных конструкциях стали недостатки самих конструкций, а не нарушение самим истцом установленных норм и правил при их монтаже, за осуществление которого ответчик не несет никакой ответственности, поскольку по договору на него такие работы не возлагались.

Неосновательными являются и требования истца о взыскании убытков.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для взыскании понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств: причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что истцом не доказан факт приобретения светопрозрачных конструкций ненадлежащего качества, существенного нарушения ответчиком требований к качеству светопрозрачных конструкций и что недостатки спорных конструкций возникли до их передачи истцу, оснований для взыскания 91.010руб.98коп. в качестве убытков у суда первой инстанции также не имелось по причине недоказанности вины ответчика, факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также их размера.

Что касается требований о расторжении договора купли-продажи N 22931-9 от 10.07.2009, то арбитражный суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении и этой части исковых требований, так как в соответствии с нормами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о расторжении договора истец вправе был решать до окончания его действия.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 10.4 договора N 2293Д-9 от 10.07.2009 договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Оплата светопрозрачных конструкций в полном объёме произведена истцом 31.07.2009 и 28.09.2009 по акту приема-передачи истец получил от ответчика светопрозрачные конструкции.

ООО "АСК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 06.07.2011 (дата штемпеля на конверте) (т.1 л.д.61).

На момент обращения истца в суд срок действия договора истек, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в рамках договора, прекращены, и следовательно, отсутствовал предмет спора о расторжении договора поставки, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение требований к качеству товара предполагается существенным в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, когда покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что могло повлечь последствия в виде отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ООО "АСК" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно не нашел оснований для расторжения договора, взыскания стоимости спорных светопрозрачных конструкций и убытков.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 по делу N А29-4926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтройКомплект" (ОГРН:1041100609483, место нахождения:169313, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Дзержинского, д.29, 119) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов