Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1807/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-17858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 декабря 2011 года по делу N А32-17858/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы" (ИНН 2303015320; ОГРН 1022300715568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Добрыня" (ИНН 5904096545; ОГРН 1025900923620)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы" (далее - ООО "Интерагросистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Добрыня" (далее - ООО "ТД Добрыня", ответчик) о взыскании 891 906 рублей 32 копеек, включая 816 023 рубля 92 копейки основного долга, 75 882 рубля 04 копейки неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленной продукции.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований и просил взыскать 297 029 рублей 79 копеек задолженности, 22 722 рубля 78 копеек неустойки (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано 297 029 рублей 79 копеек задолженности, 22 633 рубля 66 копеек неустойки.

Как установлено судом, истец поставил в адрес ответчика продукцию собственного производства - соки, нектары на общую сумму 1 728 392 рубля 88 копеек. Товар ответчиком получен. Задолженность частично погашена ответчиком. По товарной накладной N 463 от 10.08.2011 ответчик осуществил частичный возврат продукции на сумму 138 614 рублей. При приемке товара выявлена продукция, не соответствующая качеству, на сумму 40 379 рублей 73 копейки. Протоколом разногласий к договору стороны установили, что за просрочку оплаты ответчику начисляется неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки. За период с 30.03.2011 по 08.12.2011 в пользу истца причитается ко взысканию неустойка в размере 22 633 рубля 66 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Размер пени по договору поставки составил 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 36% годовых. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения составляла 8,25% годовых. Основной долг на дату вынесения обжалуемого решения ответчиком частично погашен, последствия нарушения обязательств явно несоразмерны наступившим для истца последствиям. Суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Отсутствие ходатайства ответчика о снижении размере неустойки не может являться основанием для неприменения указанной нормы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, пояснил, что неустойка была рассчитана судом исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, а утверждение ответчика о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки не соответствует действительности.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протоколом разногласий от 19.01.2011 к договору поставки N Д 2011-003 от 19.01.2011 стороны установили размер договорной неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты продукции.

При расчете неустойки суд руководствовался именно этим размером неустойки. Довод апелляционной жалобы о применении судом неустойки в размере 0,1% несостоятелен и противоречит содержанию обжалуемого решения.

В отзыве на иск ответчик ссылался на необходимость применения неустойки в размере 0,03%, согласованной в протоколе разногласий от 19.01.2011. О несоразмерности неустойки в размере 0,03% последствиям нарушения обязательства ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было (т. 1, л.д. 52-53).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, соответствующих доказательств не представил.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд не вправе уменьшать размер неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 0,03% последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу N А32-17858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко