Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-627/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-19963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Созонов А.А. (паспорт, доверенность от 07.02.2012),

от ответчика - Струков В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Губина Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2011 года

по делу N А50-19963/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Губину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304591112100080, ИНН 591100353250)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Губину Сергею Анатольевичу (ответчик) с иском об освобождении от объекта временного использования - остановочного комплекса земельного участка площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 22 по ул. Парижской Коммуны. Истец также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить ему право самостоятельно освободить спорный земельный участок от объекта временного использования с отнесением расходов на ответчика

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 07.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку до его предъявления ответчиком было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок и по результатам рассмотрения этого заявления было принято незаконное и немотивированное решение. Ответчик указывает, что продолжая занимать земельный участок, он осуществляет самозащиту своих прав, нахождение на земельном участке объекта ответчика не препятствует истцу в распоряжении этим земельным участком. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необходимость приостановления производства по делу, необоснованное предоставление права исполнения решения суда иному юридическому лицу.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что по окончании срока аренды земельный участок ответчиком не освобожден, прав на занятие этого земельного участка у ответчика не имеется. Истец считает, что какие-либо подлежащие защите права на земельный участок у ответчика отсутствуют, направление нового заявления не имеет взаимосвязи с рассматриваемыми правоотношениями.

В суд апелляционной инстанции ответчиком направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-25781/2011.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой для применения п. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражного дела N А50-25781/2011, не относятся к обстоятельствам, на которых основаны рассматриваемые исковые требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между администрацией г. Березники (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 12490, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 22 по ул. Парижской Коммуны, на срок до 01.07.2011.

05.08.2010 указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Письмом от 31.05.2011 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и о необходимости освобождения земельного участка и его передачи по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать земельный участок без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора аренды от 16.09.2009 N 12490 определен сторонами до 01.07.2011. О наличии возражений арендодателя против возобновления действия этого договора на неопределенных срок ответчик был уведомлен письмом от 31.05.2011.

Использование ответчиком земельного участка после истечения срока договора подтверждено актом натурного обследования от 07.07.2011 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор аренды земельного участка от 16.09.2009 N 12490 прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось, требования о его освобождении удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, также отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что действия истца имеют своей целью причинить вред ответчику, не имеется. Истец в соответствии со ст. 622 ГК РФ вправе требовать освобождения земельного участка после прекращения договора аренды.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о незаконном отказе истца в предоставлении земельного участка, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для возникновения прав на спорный земельный участок, влекущим отказ в удовлетворении настоящего иска. Кроме этого, доказательств направления ответчиком заявления о предоставлении земельного участка на новый срок, суду не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие нарушения прав истца подлежит отклонению, поскольку нахождение на земельном участке временного объекта препятствует истцу в управлении и распоряжении этим участком. Наличие у ответчика каких-либо подлежащих защите прав на спорный земельный участок материалами дела не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

Устанавливая месячный срок для добровольного освобождения участка, и предоставляя истцу право своими силами освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 174 АПК РФ.

При этом указание Администрации города Березники в качестве лица, которому предоставлено право освободить земельный участок, является ошибочным, поскольку истцом по настоящему делу является Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники. Однако это обстоятельство не является основанием для изменения судебного акта, поскольку допущенная судом первой инстанции описка может быть устранена в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-19963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова