Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-9273/11

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-19294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "АРЗ-6" (ИНН: 7701007504, ОГРН: 1027700327805): Прокофьева Е.И., представителя по доверенности от 29.03.2011, Щиенка И.М., представитель по доверенности от 20.02.2012, Евдокимова А.А., представитель по доверенности от 20.02.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рузская земельная компания" (ИНН: 5075018565, ОГРН: 1045011654313): Мацуков В.Е., по доверенности N 3 от 10.10.2011,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нелида - А" (ИНН: 7743637610, ОГРН: 5077746441548): Буров В.А., представитель по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19294/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЗ-6" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузская земельная компания" о взыскании 249 500 000 руб.,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Нелида-А".

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АРЗ-6" (далее - ОАО "АРЗ-6") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузская земельная компания" (далее - ООО "Рузская земельная компания") о взыскании 197500000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 04/05-А6/РЗК-07 от 14.06.2007 г. и 52000000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 03/04-А6/РЗК-07 от 14.06.2007 г., всего - 249500000 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.09.2011 ООО "Рузская земельная компания" в пользу ОАО "АРЗ-6" взыскано 197500000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 04/05-А6/РЗК-07 от 14.06.2007 г., 52000000 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 03/04-А6/РЗК-07 от 14.06.2007 г. и 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 249700000 руб. (т.2, л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рузская земельная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным дл рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания. Заявитель сообщил, что в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте предварительного и судебного заседаний в связи с чем, не имел возможности участвовать при рассмотрении данного искового заявления в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 судебное заседание по данному делу было отложено, сторонам предложено провести служебное расследование для выяснения причины не извещения ответчика.

23.12.2011 года Десятым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Отделение почтовой связи 143103 - Руза 3 о предоставлении сведений о почтовом отправлении с идентификационным номером 107996 38 689943, направленное по адресу: Московская область, г.Руза, пл.Партизан, д.8, индекса 143100 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рузская земельная компания".

17.01.2012 на запрос суда поступил ответ от 10.01.2012 N 1/002, которым сообщалось, что заказное письмо с уведомление N 107996 38 689943, по адресу: Московская область, г.Руза, пл.Партизан, д.8, индекса 143100 поступило 09.06.2011 было ошибочно выдано другой организации вместо ООО "Рузская земельная компания" (общий отдел, Регистрационная палата, пл.Партизан 8). После чего заказное письмо возвращено на почту с отметкой, что "ООО "Рузская земельная компания" в здании г.Руза, пл.Партизан, д.8 не значится" (л.д.137, том 1).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Рузская земельная компания" - ответчик по делу, не принимало участия в предварительном и судебных заседаниях, состоявшихся 06.07.2011, а также 06.09.2011 и после перерыва 13.09 2011.

В протоколе судебного заседания от 06.092011, после перерыва 13.09 2011 года указаны сведения не соответствующие действительности о том, что ответчик извещен (л.д.54).

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, ответ почтового отделения на запрос суда, арбитражный апелляционный суд находит довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении о времени и месте судебного заседания обоснованным.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 24.01.2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д. 146-150).

Определение апелляционного суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нелида-А" (т.2, л.д. 35-37).

Представитель истца поддержал исковое заявление к ООО "Рузская земельная компания". От замены ответчика на ООО "Нелида-А" отказался. Просил исковые требования удовлетворить полностью, взыскать долг с общества с ограниченной ответственностью "Рузская земельная компания" по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2007 г.. N 04/05-А6/РЗК-07 в сумме 197 500 000 рублей, долг по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2007 г.. N 03/04-А6/РЗК-07 в сумме 52 000 000 рублей,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, сослался на Соглашение от 18.09.2007 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг N 04/05-А6/РЗК-07 от 14.06.2007 и Соглашение от 18.09.2007 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг N 04/04-А6/РЗК-07 от 14.06.2007 на ООО "Нелида-А".

Представитель истца заявил о назначении экспертизы для проверки давности изготовления Соглашений о переводе долга; считает представленные Соглашения о переводе долга ничтожными, поскольку первичные документы об исполнении Соглашений о переводе долга ответчиком, третьим лицом представлены не были. Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы для проверки давности изготовления Соглашений о переводе долга, арбитражный апелляционный суд данное ходатайство отклонил, в связи с возможность проверки законности представленных Соглашений о переводе долга иными способами, предусмотренными законом.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, сообщил, что первичных документов об исполнении Соглашений о переводе долга не имеется, так как данные Соглашения носили характер взаимозачёта между тремя сторонами.

Представитель третьего лица заявил о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ОАО "АРЗ-6" Чесных Э.В. В судебном заседании Чесных Э.В. сообщила, что в качестве директора ОАО "АРЗ-6" работала с июня 2004 года по 19 сентября 2007 года, Соглашения о переводе долга от 18 сентября 2007 года со стороны ОАО "АРЗ-6" были подписаны лично Чесных Э.В.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела 14 июня 2007 года между ОАО "АРЗ-6" (продавец) и ООО "Рузская земельная компания" (покупатель) заключён договор N 04/05-А6/РЗК-07 купли-продажи ценных бумаг.(л.д.8,том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил акции обыкновенные именные ЗАО "Земельная компания "Тучковское" 1-01-65005-К, номинальной стоимостью один миллион рублей, в количестве 185 штук на сумму 197 950 000 рублей.

Передача продавцом ценных бумаг подтверждается Уведомлением об операции N пер/110014, выданном истцу ЗАО "Земельная компания "Тучковское" 15.06.2007.(л.д.9, том 1).

ООО "Рузская земельная компания" долг по договору купли продажи ценных бумаг от 14.06.2007 N 04/05-А6/РЗК-07 оплатило на сумму 450 000 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение от 23.12.2008 N 028 (л.д.10, том 1).

Долг на сумму 197 500 000 руб. оплачен не был.

Кроме того, 14 июня 2007 года между ОАО "АРЗ-6" (продавец) и ООО "Рузская земельная компания" (покупатель) заключён договор N 03/04-А6/РЗК-07 купли-продажи ценных бумаг.(л.д.11, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил акции обыкновенные именные ЗАО "Земельная компания "Космодемьянская" 1-01-65015-К, номинальной стоимостью один миллион рублей, в количестве 202 штук на сумму 214 620 000 рублей.

Передача продавцом ценных бумаг подтверждается Уведомлением об операции N пер/900023, выданном истцу ЗАО "Земельная компания "Космодемьянская" 14.06.2007.(л.д.12, том 1).

ООО "Рузская земельная компания" долг по договору купли продажи ценных бумаг от 14.06.2007 N 03/04-А6/РЗК-07 оплатило на сумму 494 970 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение от 23.12.2008 N 029 (л.д.13, том 1).

Долг на сумму 52 000 000 рублей оплачен не был.

Посчитав, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг, ОАО "АРЗ-6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование непогашенного долга ответчика истец представил оборотные ведомости ОАО "АРЗ-6" по расчётам с дебиторами-кредиторами по счёту 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками" за период с июня 2007 года по 19.03.2012 года

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Ответчиком оплата произведена не была.

В заседании суда ответчик представил Соглашение от 18.09.2007 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг N 04/05-А6/РЗК-07 от 14.06.2007 и Соглашение от 18.09.2007 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг N 03/04-А6/РЗК-07 от 14.06.2007 на ООО "Нелида-А"(л.д.13-14, том 2).

Исследовав представленные дополнительные документы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как видно из Соглашения от 18.09.2007 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг N 04/05-А6/РЗК-07 от 14.06.2007, Соглашения от 18.09.2007 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг N 03/04-А6/РЗК-07 от 14.06.2007, данные соглашения подписаны между ООО "Рузская земельная компания" (должник), ООО "Нелида-А" (новый должник), ОАО "АРЗ-6" (кредитор).

Пунктом 1 Соглашения от 18.09.2007 года предусмотрено о том, что должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство по оплате части долга в сумме 52 000 000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг N 03/04-А6/РЗК-07 от 14.06.2007.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что новый должник обязуется исполнить обязательство по уплате долга в порядке и сроки, установленные договором купли-продажи ценных бумаг N 03/04-А6/РЗК-07 от 14.06.2007.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что кредитор подписанием настоящего соглашения выражает согласие на перевод долга новому должнику по договору купли-продажи ценных бумаг N 03/04-А6/РЗК-07 от 14.06.2007.

Арбитражный апелляционный суд установил, что второе представленное суду Соглашение от 18 сентября 2007 года о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг N 04/05-А6/РЗК-07 от 14 июня 2007 года содержит типовые условия, за исключением суммы перевода долга, указанной как - 197 500 000 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда суд предложил ООО "Нелида-А" представить первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение Соглашений о переводе долга.(л.д.36-37, том 2).

Со стороны ООО "Нелида-А" первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение Соглашений о переводе долга представлены не были в виду отсутствия таковых вообще.

В заседании суда представитель ответчика, третьего лица пояснили о том, что Соглашение о переводе долга от 18 сентября 2007 года и второе Соглашение о переводе долга от 18 сентября 2007 года и являются доказательствами исполнения обязательств сторон, т.е. актами взаимозачёта сторон между собой.

Представитель истца обосновывая свои возражения сослался на то, что Соглашения от 18 сентября 2007 года являются ничтожными сделками в силу ст.168 ГК РФ, поскольку в нарушение п.4 ст.575 ГК РФ носят безвозмездный характер и не содержат встречного предоставления.

В соответствии с п.2 ст.423 ГК РФ безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неёё платы или иного встречного предоставления.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что условия Соглашения от 18.09.2007 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг N 04/05-А6/РЗК-07 от 14.06.2007, Соглашения от 18.09.2007 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг N 03/04-А6/РЗК-07 от 14.06.2007 в соответствии со ст.431 ГК РФ позволяют прийти к выводу о том, что стороны фактически предусмотрели безвозмездный переход активов общества (дарение).

Факт безвозмездного характера оспариваемых сделок подтверждается отсутствием первичных бухгалтерских документов, об исполнении указанных Соглашений о переводе долга.

Устной оценкой ответчика, третьего лица о том, что Соглашения о переводе долга являются актами взаимозачёта, которые сами по себе без каких-либо документов свидетельствуют о переводе долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.(ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, Соглашения от 18.09.2007 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг N 04/05-А6/РЗК-07 от 14.06.2007, Соглашения от 18.09.2007 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг N 03/04-А6/РЗК-07 от 14.06.2007 являются недействительными (ничтожными).

Поскольку, Соглашения о переводе долга признаны судом ничтожными, обязательства по оплате долга, предъявленного на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 03/04-А6/РЗК-07 от 14.06.2007, договора купли-продажи ценных бумаг N 04/05-А6/РЗК-07 от 14.06.2007 должен нести ответчик - ООО "Рузская земельная компания".

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Рузская земельная компания" в пользу открытого акционерного общества "АРЗ-6" подлежат взысканию долг по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2007 г.. N 04/05-А6/РЗК-07 в сумме 197 500 000 рублей, а также долг по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2007 г.. N 03/04-А6/РЗК-07 в сумме 52 000 000 рублей.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что истцом излишне уплачена госпошлина на сумму 200 000 руб., данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, статьей 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-19294/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузская земельная компания" в пользу открытого акционерного общества "АРЗ-6" долг по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2007 г.. N 04/05-А6/РЗК-07 в сумме 197 500 000 рублей, долг по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2007 г.. N 03/04-А6/РЗК-07 в сумме 52 000 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "АРЗ-6" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк