Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-6441/12

город Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-468/12-10-4

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Дмитровский Экскаваторный завод при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012

по делу N А40-468/12-10-4, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, 107076, Москва г., Преображенская пл., 7, стр. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дмитровский Экскаваторный завод при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН 1025001097978, 141800, Московская обл., Дмитровский р-н, Дмитров г., Пушкинская ул., 1)

о взыскании 540 185, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева Ю.В. по дов. от 16.12.2011 N МКМ/ДОВ-80,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 удовлетворен иск ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 179 706, 56 руб. Производство по делу прекращено в части взыскания основного долга в сумме 419 999, 80 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика в оспариваемой им части.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, вопреки определению суда от 08.12.2011 предварительное судебное заседание не проводилось, решение принято судом 20.01.2012 без уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами 16.09.2010 заключен договор поставки, условиями п. 5.9 которого предусмотрена уплата процентов в размере 0,3 за пользование коммерческим кредитом за каждый календарный день пользования кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 419 999, 80 руб., по поводу чего истец обратился в суд.

На основании положений ч. 1 ст. 823, 309, 310 ГК РФ, положений спорного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ответчиком требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2011 суд первой инстанции назначил на 16.01.2011 проведение предварительного судебного заседания (л.д. 1), которое в этот день состоялось.

В материалах дела имеется уведомление о вручении данного определения ответчику (л.д. 113).

Истцом в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, согласно которому ответчику направлены исковое заявление и расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, почтовая квитанция. В материалах дела имеется копия реестра почтовых отправлений (л.д. 68), подтверждающая факт направления судом уведомления в адрес ответчика, распечатка с сайта ФГУП "Почта России", подтверждающая вручение заказного письма ответчику (л.д. 72).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.01.2012 усматривается, что, завершая подготовку дела к судебному разбирательству и открывая судебное заседание, суд первой инстанции исходил из данной нормы с учетом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 123).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и его неучастие в судебном заседании не связано с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-468/12-10-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева