Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1156/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А31-9063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 по делу N А31-9063/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ИНН: 4401041876, ОГРН: 1044408612489)

к муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области в лице его администрации (ИНН: 4427000137, ОГРН: 1024402635718)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 215, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) за счет средств казны Муниципального образования 799 143 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 иск ООО "ПМК" удовлетворен - с Муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования в пользу Истца взысканы 799 143 руб. 71 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер взысканных с Муниципального образования Процентов явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу N А31-7773/2009 с Муниципального образования счет его казны в пользу ООО "ПМК" взысканы 5 241 886 руб. долга и 573 608 руб. 46 коп. неустойки.

В связи с неуплатой Ответчиком названного долга Истец начислил Проценты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Методику начисления и сумму Процентов Администрация не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что размер взысканных Процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства данного утверждения.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера Процентов.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ПМК" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 по делу N А31-9063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак