Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5694/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-97210/11-159-840

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караевой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-97210/11-159-840, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Караевой Анны Владимировны к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Боинг 747" Шкуратовскому П.Г. (115088, Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 3), Маргиевой Ольге Батырбековне, с участием в деле третьего лица: Карпухиной Ирины Леонидовны, о признании недействительным договора займа от 01.06.2005.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт; Свиридова Е.В. по нотариальной доверенности от 21.01.2011.;

от ответчиков: от конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" Шкуратовского П.Г. - Суныгин К.С. по доверенности от 14.03.2012; от Маргиевой О.Б. - Демин Д.А. по доверенности от 19.08.2011; от третьего лица: Демин Д.А. по доверенности от 06.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Караева Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Боинг 747" в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. и Маргиевой Ольге Батырбековне, с участием в деле третьего лица: Карпухиной И.Л. о признании недействительным договора займа от 01.06.2005, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиками правил одобрения сделок с заинтересованностью, установленных положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 27 декабря 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный договор заключен на невыгодных для общества условиях и данная сделка может причинить убытки истцу или Обществу, а также доказательств, свидетельствующих о наступлении либо возможности наступления для истца или Общества неблагоприятных последствий вследствие заключения спорного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о незаключенности спорного договора, так как в материалы дела представлена лишь копия данного договора, а доказательства перечисления денежных средств по договору в адрес Общества отсутствуют. Полагает, что судом неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств договора займа от 01.06.2005 и квитанций к приходно-кассовым ордерам и не принят во внимание акт экспертного исследования N 367/011 от 26.11.2011, выполненного ООО "Агентство независимых экспертов". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, единственной целью совершения оспариваемой сделки является ущемление прав и законных интересов истца и других участников общества, при этом суд первой инстанции не учел неблагоприятные последствия данной сделки для истца. Заявитель указывает, что он имеет право на пропорциональные доли в имуществе общества после его ликвидации, в настоящее время судом введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности в отношении ООО "Боинг 747".

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали на незаключенность спорного договора и причинение Караевой А.В. спорной сделкой убытков, а представитель Маргиевой О.Б. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель ответчика - ООО "Боинг-747" в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным истцом основаниям.

Третье лицо - Карпухина Ирина Леонидовна просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Обосновывая требование о признании недействительным договора займа от 01 июня 2005 и применении последствий недействительности сделки, истец сослался на то, что указанный договор заключен с нарушением порядка, установленного пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Принятие решения о совершении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, является исключительной компетенцией общего собрания участников общества, большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. При этом, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать или более процентов голосов от общего числа голосов участников общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если он является стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 5 статьи 45 настоящего Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, лежит на истце.

Абзацем 3 пункта 3 постановления установлено, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Караева А.В. является собственником 1/3 доли уставного капитала ООО "Боинг 747", что подтверждается учредительным договором Общества от 06.05.2003 (т.1 л.д. 27-28) и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Маргиева О.Б. является одним из участников Общества владеющей 1/3 доли уставного капитала и генеральным директором ООО "Боинг 747".

В материалы дела, представлена копия договора займа от 01 июня 2005 года, согласно которому Маргиева О.Б. (займодавец) обязалась предоставить ООО "Боинг 747" (заемщик) беспроцентный займ в размере 935000 руб., а ООО "Боинг 747" обязалось возвратить займ в течение одного месяца с момента выставления требования о возврате займа, но не ранее трех лет с момента заключения договора.

На момент заключения указанной сделки Маргиева О.Б. также являлась участником ООО "Боинг 747" с долей (1/3) 33,3 % уставного капитала и генеральным директором Общества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По утверждению конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" денежные средства от Маргиевой О.Б., по вышеуказанному договору займа в Общество не поступали, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, выписками по расчетному счету ООО "Боинг 747", отчетом временного управляющего о финансовом состоянии Общества, бухгалтерской отчетностью Общества.

На не поступление указанных денежных средств на счет Общества указал и истец по настоящему делу. Не опроверг указанный факт и представитель ответчика Маргиевой О.Б., более того, в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключенность спорного договора, не может он их представить и в апелляционный суд, поскольку данные доказательства у него и его доверителя отсутствуют.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, они в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий непредставления ими доказательств заключения Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747" договора займа от 01.06.2005.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено подлинных доказательств существования указанного договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии с настоящем деле доказательств заключения Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747" договора займа от 01.06.2005.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств существования договора займа от 01.06.2005 не представили, изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор беспроцентного займа нарушил или мог нарушить какие-либо права или законные интересы истца, а также повлёк какие-либо неблагоприятные последствия для общества.

Учитывая, что избранный истцом способ защиты о признании договора займа недействительным по признаку заинтересованности, при условии непредставления Караевой А.В. доказательств его заключения, действующим законодательством не предусмотрен, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является верным.

Оценивая действия лиц, участвующих в деле, по предоставлению доказательств, апелляционный суд учитывает и действия истца по защите своих интересов.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает, что способ защиты своих прав, избранный истцом, не соответствует целям настоящего судебного разбирательства.

Основания, указанные истцом в иске, свидетельствуют о заключении Маргиевой О.Б. и обществом договора займа. В то же время при рассмотрении дела истец неоднократно, в том числе в апелляционном суде, заявлял о том, что оспариваемый договор займа в указанную в нем дату не заключался, денежные средства в рамках договора займа обществу не передавались.

Истец в соответствии со ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен при защите своих прав в судебном порядке заявлять требования и обосновывать их исходя из тех оснований, которые, по его мнению, имели место. Обращение за судебной защитой для установления определенных обстоятельств, а не для удовлетворения требований по заявленных основаниям, не может являться надлежащим способом защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-97210/11-159-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова