Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-2057/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А47-10739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 по делу N А47-10739/2011 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "Транссервисстрой" - Панченко Е.В. (доверенность от 07.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (далее - ООО "Транссервисстрой", общество "Транссервисстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Гайский ГОК", общество "Гайский ГОК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 660 343 руб. 13 коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.09.2008 N 15850 и 692 775 руб. 43 коп. задолженности по договору генерального подряда от 15.06.2996 N 10347, всего 4 353 118 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 353 118 руб. 50 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "Гайский ГОК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в актах и справках выполненных работ подписей уполномоченных должностных лиц ответчика, следовательно, доказательств фактического выполнения работ и их принятия ответчиком в материалы дела не представлено. Акты приёмки выполненных работ формы КС - 2, на которые ссылается истец, не являются доказательствами выполнения работ, поскольку подписаны со стороны общества "Гайский ГОК" ненадлежащим лицом - начальником отдела по организации ремонта основных фондов и капитального строительства - Долматовым Ю.В. Доказательства последующего одобрения указанных актов со стороны ОАО "Гайский ГОК" отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что проведение взаимозачёта и частичная оплата работ свидетельствуют о принятии обществом "Гайский ГОК" результата работ в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, соответствующие действия могут свидетельствовать только о принятии результата той части работ, которая фактически оплачена.

Общество "Гайский ГОК", ссылаясь на разъяснения высшей судебной инстанции, полагает, что при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно уставу, решению общего собрания акционеров ОАО "Гайский ГОК" и договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.07.2003 N 10-4/8-1191 единоличным исполнительным органом ОАО "Гайский ГОК" является управляющая организация ООО "УГМК-Холдинг". Непосредственное руководство деятельностью ОАО "Гайский ГОК" в пределах своих полномочий осуществляет директор, которым в период подписания указанных актов являлся Сараскин А.В., действующий на основании доверенности.

В порядке передоверия полномочия на подписание актов о приёмке работ и затрат Долматову Ю.В. не предоставлялись, доверенность на него не оформлялась. Таким образом, акты приёмки выполненных работ формы КС-2, на которые ссылается истец, не являются основанием для их оплаты.

Общество "Транссервисстрой" направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве (возражениях на апелляционную жалобу) истец указывает, что не оспаривая факт выполнения работ, ответчик ставит под сомнение полномочия начальника отдела по организации ремонта основных фондов и капитального строительства ОАО "Гайский ГОК" Долматова Ю.В. на их подписание. Соответствующее поведение должника может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом, то есть о совершении юридическим лицом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Возражая против апелляционной жалобы, общество "Транссервисстрой" приводит расчёт требований, согласно которому оно выполнило работы по договору от 01.09.2008 N 15850 на общую сумму 26 625 423 руб. 15 коп., из них в 2009 году стоимостью 12 315 139 руб. 19 коп., и в 2010 году стоимостью 14 310 283 руб. 96 коп.; ответчиком погашено 9 655 625 руб. 58 коп. в связи с уступкой части требования по договору N 12/09 от 02.04.2009 и 13 309 454 руб. 44 коп. перечислением денежных средств по платёжным поручениям (всего 22 965 080 руб. 02 коп.). По договору от 15.06.2006 N 10347 долг составляет 692 775 руб. 43 коп.

Таким образом, иск на сумму 4 353 118 руб. 56 коп. предъявлен ответчику обоснованно.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 310 283 руб. 96 коп. были подписаны заместителем директора по реконструкции и строительству Кирилловым Д.В., полномочия которого ответчиком не оспаривались, что само со себе является доказательством прямого одобрения действий Долматова Ю.В. на подписание актов выполненных работ.

Кроме того, имели место и другие доказательства, в совокупности свидетельствующие о прямом последующем одобрении действий лица, подписавшего акты формы КС-2: акты о проведении зачёта, акты сверок, подписанные, в том числе, главным бухгалтером ответчика Королёвой С.Г., ответ на претензию о погашении задолженности, из которой следует, что вопрос о погашении задолженности передан на рассмотрение совета директоров, а также документы налогового контроля и проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить её без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор генерального подряда от 01.09.2008 N 15850 с дополнительным соглашением от 11.05.2010 N 2 и недатированными с протоколами разногласий дополнительными соглашениями N1 и N3.

Предметом договора генерального подряда является выполнение подрядных работ по строительству фундаментов для подъёмных машин скипового подъёма и под каркас зданий подъёмов для шахты "Новая" (Оренбургская область, г. Гай).

Стоимость работ и сметы, которыми определены объём и содержание работ, согласованы в сумме 17 810 315 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; срок их выполнения - до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением N 1 предусмотрены работы по демонтажу фундаментов, земляные работы, дополнительные работы по устройству бетонной подготовки, стоимостью 10 052 915 руб., дополнительным соглашением N 2 стороны изменили срок выполнения работ - до 30.12.2010.

Дополнительным соглашением N 3 в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.49) стороны уточнили предмет договора, согласно которому генподрядчик (общество "Транссервисстрой" - истец) по предварительному согласованию с заказчиком (общество "Гайский ГОК" - ответчик) обязуется дополнительно к работам, указанным в договоре, выполнить земляные, гидроизоляционные работы и монтаж фундаментных блоков по объекту "Вскрытие и разработка гор. 830 - 1310 м подземного рудника; надшахтный комплекс шахты "Новая". Здание скиповой подъёмной машины" согласно утверждённых смет, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 согласно утверждённым локально-сметным расчётам составляет 848 424 руб. 45 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 152 716 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 3: начало - октябрь 2010 г., окончание - декабрь 2010 г.

Сторонами установлен коэффициент пересчёта смет в текущий уровень цен - 4,25, который не подлежит изменению до конца строительства.

Кроме того дополнительным соглашением N 3 стороны дополнили пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2008, определив стоимость работ по нему в 9 029 240 руб. 38 коп.

Предметом спора в рамках настоящего дела также являются правоотношения сторон, вытекающие из договора генерального подряда от 15.06.2006 N 10347, в соответствии с которым подрядчик (истец) принимает на себя функции генерального подрядчика и обязательства выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил собственными и привлечёнными силами строительно-монтажные работы по объекту "Расширение обогатительной фабрики ОАО "Гайский ГОК", в том числе приёмный бункер (2шт.), склад руды, корпус среднего дробления, конвеерная галерея от приёмного бункера до корпуса измельчения, склад медного и цинкового концентрата (л.д.123-127).

По заключённому к договору дополнительному соглашению от 12.11.2010 N 70 предусмотрены работы по строительству приёмного бункера, склада крупнодроблёной руды, корпуса додрабливания, переоборудование корпуса среднего дробления в натяжную станцию, натяжной станции, электроснабжение 2 пускового комплекса, галереи корпуса додрабливания до натяжной станции, галереи корпуса натяжной станции до корпуса самоизмельчения, галереи от корпуса додрабливания до корпуса измельчения, галереи от корпуса среднего дробления до склада крупнодроблёной руды.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 70 составляет 8 961 517 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в дополнительное соглашение от 09.09.2009 N 63 о сроке выполнения работ и N 68 об общей стоимости работ - 221 089 871 руб. 61 коп.

Во исполнение принятых на себя по договорам генерального подряда обязательств генеральным подрядчиком выполнены и предъявлены к оплате следующие работы: по договору от 01.09.2008 N 15850 на сумму 26 625 423 руб. 15 коп., в том числе по актам формы КС - 2 от 25.12.2008 N 1 (за декабрь 2008 г..) на сумму 22 682,79 руб., от 31.12.2008 N1 (за декабрь 2008 г..) на сумму 1 316 692,70 руб., от 25.12.2008 N 1 (за декабрь 2008 г..) на сумму 1 745 176,81 руб., б/н от 25.12.2008 (за декабрь 2008 г..) на сумму 6 591 493,29 руб., N 1 от 25.12.2008 (за декабрь 2008 г..) на сумму 2 639 093,60 руб., N 1 от 31.05.2010 (за май 2010 г..) на сумму 3 633 110,78 руб., N 2 от 31.05.2010 (за май 2010 г..) на сумму 4 407 407,58 руб., N 1 от 28.06.2010 (за июнь 2010 г..) на сумму 1 613 170, 74 руб., N 2 от 28.06.2010 (за июнь 2010 г..) на сумму 2 324 592,92 руб., N 1 от 25.07.2010 (за июль 2010 г..) на сумму 225 685,88 руб., N 2 от 25.07.2010 (за июль 2010 г..) на сумму 1 105 486,54 руб., N 1 от 14.12.2010 (за декабрь 2010 г..) на сумму 569 842,12 руб., N 2 от 14.12.2010 (за декабрь 2010 г..) на сумму 7 468,09 руб., N 3 от 14.12.2010 (за декабрь 2010 г..) на сумму 229 888 руб., N 4 от 14.12.2010 (за декабрь 2010 г..) на сумму 193 631,31 руб.; по договору N 10347 от 15.06.2006 выполнены работы на сумму 831 884 руб. 59 коп., в том числе по актам формы КС - 2: N 1 от 24.12.2010 (за декабрь 2010 г..) на сумму 19 783,12 руб., N 1 от 24.12.2010 (за декабрь 2010 г..) на сумму 74 940,28 руб., N 2 от 24.12.2010 г.. (за декабрь 2010 г..) на сумму 737 161,19 руб.

Ответчиком произведена оплата работ платежными поручениями N 416 от 08.06.2010 на сумму 640 413,66 руб., N 440 от 17.06.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 533 от 24.06.2010 на сумму 10 178 474,11 руб., N 68 от 05.08.2010 на сумму 5 799 059,90 руб., N 634 от 07.07.2010 на сумму 8 127 362,22 руб. (т.1, л.д.118-122) со ссылкой в назначении платежа на оплату кредиторской задолженности за строительно-монтажные работы по договору N 15850 от 01.09.2008 по счетам-фактурам: от 31.05.2010 N 67 - 8 040 518 руб. 36 коп.; от 30.06.2010 N 95 - 3 937 763 руб. 66 коп., от 25.07.2010 N 136 - 1 331 172 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 77, 89, 99); всего 13 309 454 руб. 44 коп. (8 040 518,36 + 3 937 763,66 + 1 331 172,42).

Из материалов дела видно, что денежное обязательство ответчика в части 9 655 625 руб. 58 коп. прекращено в результате заключения истцом с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Гая договора от 02.04.2009 об уступке права требования и зачёте встречных однородных требований (т.1, л.д.74-75), следовательно, задолженность за выполненные работы по договору N 115850 после заключения уступки составила 3 660 343 руб. 13 коп. (26 625 423,15 - 13 309 454,44 - 9 655 625,58).

По договору генерального подряда от 15.06.2006 N 10347 с учётом заключенного к нему дополнительного соглашения от 12.11.2010 N 70 задолженность по расчётам истца составила 692 775 руб. 43 коп.

При этом учтена оплата путём взаимозачёта по счёту фактуре N 284 от 24.12.2010 на сумму 139 109 руб. 16 коп. с учётом налога на добавленную стоимость (т.1, л.д.138); 831 884 руб. 59 коп. - 139 109 руб. 16 коп. = 692 775 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10855/2010 от 24.06.2010 общество "Транссервисстрой" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев (т.1, л.д.16-21).

Конкурсным управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна, которая при осуществлении своих обязанностей в порядке ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратилась в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключённости договоров генерального подряда от 01.09.2008 N 15850 и от 15.06.2006 N 10347, выполнении генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями, в то время как ответчиком обязательства исполнены не в полном объёме, в связи с чем на момент принятии решения ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 4 353 118 руб. 56 коп., подлежащую взысканию с общества "Гайский ГОК" в судебном порядке.

Отклоняя возражения ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 183 Кодекса и последующее одобрение действий лица, подписавшего акты, в виде частичной оплаты ответчиком работ, проведении зачёта встречных требований, следует прийти к выводу, что ответчик осведомлён о наличии задолженности, признаёт её, что подтверждается представленной перепиской, однако необоснованно уклоняется от оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований и взыскании задолженности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Как усматривается из вышеперечисленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, за период с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г. истцом выполнено по договору от 01.09.2008 N 15850 с дополнительными соглашениями N 1 - 3 строительных работ на сумму 26 625 423 руб. 15 коп., в то время как ответчиком произведена оплата в сумме 13 309 454 руб. 44 коп. по счетам-фактурам от 31.05.2010 N 67; от 30.06.2010 N 95; от 25.07.2010 N 136 (т.1, л.д. 77, 89, 99); а также зачтено в счёт имеющейся задолженности 9 655 625 руб. 58 коп. по договору от 02.04.2009 N 12/09 об уступке права требования, всего 22 965 080 руб. 02 коп. Задолженность составляет 3 660 343 руб. 13 коп.

По договору генерального подряда от 15.06.2006 N 10347 с учётом заключенного к нему дополнительного соглашения от 12.11.2010 N 70 выполнено работ по перечисленным актам формы КС-2 на сумму 831 884 руб. 59 коп., зачтено в оплату 139 109 руб. 16 коп. по счёту-фактуре N 284 от 24.12.2010, задолженность составила 692 775 руб. 43 коп.

Акты и справки содержат подписи представителей сторон заказчика и подрядчика (исполнителя), а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание актов и справок представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ, в связи с чем задолженность по двум договорам в общей сумме 4 353 118 руб. 56 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Долматова Ю.В., подписавшего акты и справки со стороны Заказчика, полномочий на совершение указанных действий, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон, Долматов Ю.В. исполняет обязанности начальника отдела по организации ремонта основных фондов ОАО "Гайский ГОК" и капитального строительства, следовательно, работа по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством, входит в круг непосредственных обязанностей указанного лица.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора генерального подряда от 01.09.2008 N 15850, заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с генеральным подрядчиком оформляет и подписывает акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ.

Следовательно, Долматов Ю.В., исполняя возложенные на него в соответствии с п. 7.1 договора генерального подряда обязанности, непосредственно на строительной площадке осуществлял представительство интересов заказчика и подписывал акты. При этом наличие у представителя доверенности, в которой было бы специально оговорено полномочие на подписание актов формы КС-2, исходя из условий договора, не требовалось.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательства того, что общество "Гайский ГОК" назначало для этих целей другого представителя, из материалов дела не усматриваются и ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 и протокола разногласий к дополнительному соглашению N 3, которыми предусмотрено согласование цен на материалы с заказчиком, акты ф. КС-2 подписывались только после необходимой проверки стоимости материалов и иных расходов генерального подрядчика, о чём заказчиком в актах проставлялся специальный штамп: "Стоимость материалов (конструкций) проверена, согласована" (т.1, л.д. 110, 114, 116 и др.).

Последующие действия заместителя директора по реконструкции и строительству Кириллова Д.В., подписавшего справки формы КС-3 на спорные суммы (т.1, л.д. 88, 98, 106, 117, 136-137), подписание главным бухгалтером ответчика актов сверки, а также акта проведения взаимозачёта N 1 от 28.12.2010 на общую сумму 1 947 665 руб. 32 коп. (в т.ч. на принятую к зачёту сумму 139 109,16 руб.) с участием руководителя ответчика, ответ на письмо от 03.06.2009 (т.2, л.д.44) свидетельствуют об одобрении ОАО "Гайский ГОК" действий своего представителя по принятию результатов работ с подписанием соответствующих актов.

В качестве доказательства последующего одобрения также следует рассматривать представленную в дело переписку сторон (письмо общества "Транссервисстрой" от 18.05.2009 об оплате работ и ответ ОАО "Гайский ГОК" за исх. N 15-3319 от 03.06.2009, т.2, л.д.43-44), из которых следует, что причиной неоплаты работ по объектам надшахтных комплексов является нерешённость соответствующего вопроса коммерческим директором управляющей организации ООО "УГМК-Холдинг", что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как достаточное основание для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 по делу N А47-10739/2011 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества "Гайский ГОК", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 по делу N А47-10739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева