Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1998/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-34256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой М.С.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Курбатов А.И., паспорт, доверенность N 33 от 28.04.2011;

от ответчика: Белокопытова А.С., паспорт, доверенность от 28.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года по делу N А60-34256/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

к ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071)

о признании компенсационных выплат текущими платежами, об обязании конкурсного управляющего возместить сумму долга,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в арбитражный суд с требованиями к ООО Страховая компания "УРАЛРОС" (далее - страховщик, ООО СК "УРАЛРОС") в лице конкурсного управляющего Шишко М.И. о взыскании в счёт текущих обязательств 50 050 099 руб. 23 коп. с учётом уточнений от 07.12.2011. Данные требования заявлены в связи с произведенными истцом компенсационными выплатами в пользу выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключённым с ООО Страховая компания "УРАЛРОС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 50 050 099 руб. 23 коп., 200 000 руб. - в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО СК "УРАЛРОС" обратился с апелляционной жалобой. В жалобе указал, что требования истца о возмещении произведенной компенсационной выплате, по которым страховой случай наступил до 24.05.2009, подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика. Также, ссылаясь на положения ст.185 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), полагает, что по тем страховым случаям, которые наступили после 22.06.2009, истец не имел правовых оснований для осуществления компенсационных договоров в виду прекращения договор страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не признал изложенные в ней доводы. Указал, что в нарушении требований ч.4 п.2 ст.260 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, не согласно с вынесенным судебным актом. Считает, что право требования к ответчику у истца возникло с момента осуществления компенсационных выплат в пользу заявителей, что квалифицирует задолженность как текущую. Также считает, что ссылка ответчика на положения ст.185 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не является основанием для отменены принятого решения, поскольку указанные положения отменены, как существенно ущемляющие права потерпевших при ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в связи с произведенными компенсационными выплатами в пользу выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключённым с ООО Страховая компания "УРАЛРОС", в соответствии с положениями главы III Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО). Взыскиваемая сумма рассчитана истцом по 481 выплатному делу, представленным в виде копий в материалы настоящего дела. В обоснование отнесения требований к текущим обязательствам в соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истец ссылается на даты производства компенсационных выплат после отзыва у ответчика лицензии 28.05.2009 по обращениям выгодоприобретателей за получением компенсационных выплат: с 26.06.2009 по 03.06.2011.

В качестве возражений по предъявленным требованиям ответчик представил в суд первой инстанции отзыв (ответ). По мнению ответчика для правильного установления обстоятельств отнесения требований к текущим следует учитывать дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; дату наступления страхового случая (дату ДТП, в результате которого возникло обязательство вследствие причинения вреда), дату принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства. Таким образом, ответчик сформировал свою правовую позицию по делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям отзыва по иску. Согласно расчёту ответчика к текущим обязательствам возможно отнести требования на сумму 1 497 321 руб. 23 коп., сведённые в таблицу с учётом даты ДТП, произошедших в период с 26.05.2009 по 21.06.2009 (л.д. 11, 12 том 121). Требования на сумму 44 498 900 руб. 93 коп. компенсационных выплат, уплаченных в связи с ДТП, произошедшими до 25.05.2009 (таблица л.д. 1-11 том 121), относятся к реестровым требованиям, которые могли быть предъявлены конкурсному управляющему в соответствии с п.1 ст. 100, п.2 ст. 225, 71 ФЗ "О несостоятельности". Сведения о признании должника банкротом опубликованы 04.07.2009, соответственно, требования могли быть предъявлены до 03.08.2009. В остальной части требований на сумму 4 053 877 руб. 07 коп. в связи с выплатами по ДТП, произошедшим после 22.06.2009, следует отказать, поскольку в силу ст.185 Закона о банкротстве договоры страхования были прекращены и у РСА не было оснований для производства компенсационных выплат. Также, по мнению ответчика, установление заявленных требований как текущих нарушает права 175 конкурсных кредиторов (из 1 038), являющихся также выгодоприобретателями по договорам страхования на сумму 6 118 131 руб. 71 коп.

Таким образом, разногласия сторон имеются в отношении квалификации заявленных требований: отнесения их к реестровым или текущим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Российский Союз Автостраховщиков произвёл компенсационные выплаты в пользу выгодоприобретателей в соответствии с положениями главы III Закона Об ОСАГО в связи с отзывом у ООО СК "УРАЛРОС" лицензии на осуществление страховой деятельности и введением в отношении страховой компании процедур банкротства. Всего в период с 28.05.2009 по 11.08.2011 истцом произведены компенсационные выплаты на общую сумму 50 050 099 руб. 23 коп. по 481 выплатному делу, представленным в виде копий в материалы настоящего дела (том 2 - том 119).

Ответчиком не оспариваются суммы предъявленных требований, следовательно, судом первой инстанции верно применены положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ в отношении следующих обстоятельств: даты дорожно-транспортных происшествий, размера причиненного вреда, наличия у лиц ответственных за причинение вреда страховых полисов ОСАГО, выданных ООО СК "УРАЛРОС", времени и размеров произведённых истцом компенсационных выплат. Данные обстоятельства приведены в тексте обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что замечаний и возражений относительно представленных в дело доказательствам (481 выплатному делу) не имеет.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-14815/2009-С11 ООО "СК "УРАЛРОС" признано несостоятельным (банкротом), для установления обоснованности и размера заявленных денежных требований в порядке искового производства имеет значение дата, в которую возникло заявленное требование, и относится ли данная дата к периоду, определяемому законом о банкротстве периодом возникновения текущих платежей.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная практика по вопросам, связанным с применением положений Закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, разъяснена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 принято заявление ликвидируемого должника ООО "СК "УРАЛРОС" и возбуждено производство по делу о банкротстве. 28.05.2009 у ООО "СК "УРАЛРОС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд первой инстанции квалифицировал обязательства РСА по компенсационным выплатам, как основанные на законе. Указал, что поскольку после производства компенсационных выплат обязательство между страхователем и страховщиком, основанным на полисе обязательного страхования, прекращается, а значит, по праву регресса возникло новое обязательство между РСА и соответствующей страховой организацией. Регресс возникает по причине исполнения первоначального обязательства, то есть его следствием. Замены участвующего в обязательстве (из причинения вреда) кредитора не происходит. Таким образом, поскольку компенсационные выплаты произведены после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, у него возникло право требования их возврата на основании закона с момента их осуществления. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства (п.4 ст.5 ФЗ О банкротстве).

Поддерживая правильность итогового вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не вполне корректным суждение о переходе прав к РСА в порядке регресса. Порядок регресса в Законе Об ОСАГО упоминается лишь в п.1 ст.20 на случай компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, то есть при неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред и отсутствия договора обязательного страхования.

По настоящему делу заявлены требования в связи с компенсационными выплатами, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона о банкротстве он устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В то же время, согласно преамбуле Закона Об ОСАГО данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Поэтому природа и основания возникновения обязательств в связи с компенсационными выплатами профессиональным объединением страховщиков, определяется Законом Об ОСАГО, а Законом о банкротстве классифицируются требования кредиторов должника, в том числе, устанавливаются квалифицирующие признаки текущих обязательств.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (ст. 1 Закона Об ОСАГО), то есть осуществляется в силу Закона, и обязанность по ее осуществлению не основана на какой-либо сделке.

Согласно ст.18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационной выплаты прекращается лишь надлежащим ее исполнением. Отказ потерпевшего от использования права на компенсационную выплату не прекращает данного права, и в дальнейшем он все-таки может им воспользоваться (п.2 ст.9 ГК РФ).

Таким образом, компенсационная выплата представляет собой обязанность профессионального объединения страховщиков по исполнению гарантии, предоставленной потерпевшим государством посредством императивной нормы закона.

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (п.2 ст.20 Закона об ОСАГО). Такой переход права необходимо отличать от суброгации в страховании, поскольку последний институт неразрывно связан с наличием договора страхования и осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения. Компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, чем выплата страхового возмещения. Данный вывод следует, в том числе из п.2 ст.19 Закона Об ОСАГО, согласно которому к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Кроме того, профессиональное объединение страховщиков не является страховщиком.

По этой причине суд апелляционной инстанции находит правильным довод истца о невозможности применять к спорным отношениям положения гл. 24 ГК РФ, и необоснованной ссылку ответчика на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Основанием спорных правоотношений явился не переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст.965 ГК РФ, а возникновение нового обязательства, хотя и косвенно связанного с договором обязательного страхования.

Следовательно, право денежного требования РСА к страховщику возникло с момента осуществления компенсационной выплаты по каждому обращению. Денежные требования, которые возникли в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.05.2009), являются текущими.

В соответствии с п.1 ст.185 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на день вынесения решения о признании ответчика банкротом) в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 184 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, данная норма, впоследствии исключённая законодателем, может быть применена с учётом специфики правового регулирования обязательного страхования.

В силу ст.1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона Об ОСАГО).

Пунктом 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусмотрены основания для досрочно прекращения действие договора ОСАГО: а) смерть гражданина - страхователя или собственника; б) ликвидация юридического лица - страхователя; в) ликвидация страховщика; г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вместе с этим п.33.1 Правил разрешает страхователю досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае признания страховой компании банкротом страхователь может, но не обязан заключать новый договор ОСАГО с другой страховой компанией.

После признания страховщика банкротом и введения в отношении его процедуры конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве. Так, в силу п.1 ст.126 Закона о банкротстве потерпевший не может получить страховое возмещение в обычном порядке. Поэтому при банкротстве страховщика Законом Об ОСАГО установлены специальные гарантии в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В случае если в течение срока действия договора ОСАГО произойдет страховой случай, потерпевший может обратиться в профессиональное объединение страховщиков, действующее на основании учредительных документов (Российский союз автостраховщиков), на которое в соответствии п.1 ст.19 Закона N 40-ФЗ возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Следовательно, ответчик ошибочно полагает, что судом не применены положения ст.185 Закона о банкротстве, поскольку обязанность РСА по страховым случаям, возникшим после 22.06.2009, возникла не в силу договора страхования, а в силу закона.

Возражения истца относительно отсутствия просительной части апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку воля ответчика и его отношение к обжалуемому решению сформулированы в тексте апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ, и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 24.02.2012 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу N А60-34256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская