Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 03АП-130/12

г. Красноярск

02 апреля 2012 г.

Дело N А33-12979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корольковой О.И.: Киреева М.Ф. - представителя по доверенности от 21.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корольковой Ольги Ильиничны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2011 года по делу N А33-12979/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Королькова Ольга Ильинична обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салп-Канск" о взыскании по договору поставки от 04.05.2009 724 938 руб. основного долга, 150 787 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 875 725 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коростелев Иван Олегович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения: рассмотрение дела сначала в случае опоздания представителя ответчика, принятие от ответчика доказательств и аргументов во время судебных заседаний, то есть представленные не заблаговременно;

- судом неправильно применены нормы материального права в части оценки представленных фактур. В отношении предпринимателей предусмотрен другой порядок ведения бухгалтерского учета, чем предусмотренный Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- судом неверно изложены пояснения Пасечниковой Н.А., которая поясняла, что суду, что весь лес поступал фирме "Салп-Канск", что также подтверждается протоколом Нижнеингашского районного суда от 02.02.2011;

- из протокола Нижнеингашского районного суда от 02.02.2011 (пояснения Пасечниковой Н.А.) судом сделан неверный вывод о том, что Коростелев И.О. указаний Пасечниковой подписывать фактуры не давал. Необходимо было учесть, что Коростелев выступал в суде общей юрисдикции как физическое лицо. При этом в арбитражном суде Пасечникова подтвердила, что Коростелев И.О. давал указания принять товар как руководитель юридического лица;

- Коростелев И.О. в суде общей юрисдикции доказал, что пиломатериал поступил именно юридическому лицу ООО "Салп-Канск";

- решение Нижнеингашского районного суда от 09.03.2011, кассационное определение от 11.05.2011 по делу N 33-4244/2011 Б-57 являются доказательствами по делу, равно как и протоколы судебных заседаний от 02.02.2011, от 09.03.2001, судом данные доказательства не исследованы.

Представитель ответчика, третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.05.2009 между Корольковой Ольгой Ильиничной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Салп-Канск" (покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю вагонные партии пиломатериала в ассортименте - доска обрезная толщиной 25, 30, 40, 50 мм, длиной 4,6 м, шириной 100, 125, 150, 175, 180, 200 мм, сорт 1-2, порода - сосна, а покупатель обязуется принять указанные пиломатериалы и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора поставка товаров осуществляется вагонными партиями понедельно.

Согласно пункту 3. договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю. Доставка товаров осуществляется Поставщиком путем отгрузки их автомобильным транспортом за счет Поставщика.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по следующим ценам: 3 000 руб. без НДС за 1м3 после приемки.

Согласно пункту 5.2. договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке на р/счет поставщика.

В подтверждение поставки товара ответчику на сумму 724 938 руб. 54 коп., истцом в материалы дела представлены следующие фактуры:

фактура от 04.05.2009 б/н, принята доска обрезная 23,85 м3, в графе "Кому" указано: "Коростелеву И. ", в графе "От кого" указано: "Корольковой О.И.", указан Тасеевский тупик, отсутствуют печать с наименованием получателя, имеется подпись лица, получившего товар без расшифровки;

фактура от 06.05.2009 б/н, принята доска 18,483 м3, в графе "Кому" указано: "Коростелеву", в графе "От кого" указано: "Корольковой", указан Тасеевский тупик, отсутствуют печать с наименованием получателя, имеется подпись лица, получившего товар без расшифровки;

фактура от 06.05.2009 б/н, принят пиломатериал обрезной 18,254 м3, в графе "Кому" указано: "Коростелеву", в графе "От кого" указано: "Корольковой О.И. ", указан Тасеевский тупик, отсутствуют печать с наименованием получателя, имеется подпись лица, получившего товар без расшифровки;

фактура от 08.05.2009 б/н, принят пиломатериал обрезной 19,972 м3, в графе "Кому" указано: "Коростелеву", в графе "От кого" указано: "Корольковой", указан Тасеевский тупик, отсутствуют печать с наименованием получателя, имеется подпись лица, получившего товар без расшифровки;

фактура от 08.05.2009 б/н, принята доска обрезная 23,170 м3, в графе "Кому" указано: "Коростелеву", в графе "От кого" указано: "Корольковой", указан Тасеевский тупик, отсутств уют печать с наименованием получателя, имеется подпись лица, получившего товар без расшифровки;

фактура от 12.05.2009 б/н, принят пиломатериал обрезной 19,258 м3, в графе "Кому" указано: "Коростелеву", в графе "От кого" указано: "Корольковой", указан Тасеевский тупик, отсутствуют печать с наименованием получателя, имеется подпись лица, получившего товар без расшифровки;

фактура от 13.05.2009 б/н, принята доска обрезная 24,007 м3, в графе "Кому" указано: "Коростелеву", в графе "От кого" указано: "Корольковой", указан Тасеевский тупик, отсутствуют печать с наименованием получателя, имеется подпись лица, получившего товар без расшифровки;

фактура от 14.05.2009 б/н, принят пиломатериал обрезной 21,154 м3, в графе "Кому" указано: "Коростелеву", в графе "От кого" указано: "Корольковой О.И.", указан Тасеевский тупик, отсутствуют печать с наименованием получателя, имеется подпись лица, получившего товар без расшифровки;

фактура от 18.05.2009 б/н, принят пиломатериал обрезной 24,260 м3, в графе "Кому" указано: "Коростелеву", в графе "От кого" указано: "Корольковой", указан Тасеевский тупик, отсутствуют печать с наименованием получателя, имеется подпись лица, получившего товар без расшифровки;

фактура от 21.05.2009 б/н, принята доска обрезная 22,758 м3, в графе "Кому" указано: "Коростелеву Канск", в графе "От кого" указано: "Корольковой", указан Тасеевский тупик, отсутствуют печать с наименованием получателя, имеется подпись лица, получившего товар без расшифровки.

Согласно вкладышу в трудовую книжку АТ-III N 9313430 Пасечникова Наталья Андреевна с 03.01.2009 по 31.12.2009 занимала должность брокера нижнего склада ООО "Салп-Канск".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2008 объект права: сооружение - железнодорожный тупик не общего пользования N 30 протяженностью 0,170 км от стрелки N803 до упора, назначение: сооружения транспорта, инв.N:04:420:001:006788730:0002, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний, 26 соор.1, принадлежит Коростелеву Олегу Ивановичу.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09.03.2011 исковые требования Коростелева Ивана Олеговича к Королькову Сергею Григорьевичу об истребовании из владения Королькова Сергея Григорьевича в пользу Коростелева Ивана Олеговича лесопогрузчика ЛТ-72 заводской номер машины (рамы) 36721, двигатель N 397, красного цвета; паспорт самоходной машины ВВ 631170, 1988 года выпуска; свидетельство о регистрации ВК N 758501; государственный регистрационный знак КР 3350 и взыскании госпошлины удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований Королькова Сергея Григорьевича к Коростелеву Ивану Олеговичу о понуждении заключить основной договор купли-продажи лесопогрузчика ЛТ-72, заводской номер машины (рамы) 36721, с номером двигателя N 397, красного цвета; паспорта самоходной машины ВВ 631170, 1988 года выпуска; свидетельства о регистрации ВК N 758501; государственного регистрационного знака КР 3350; о понуждении Коростелева И.О. снять вышеуказанный лесопогрузчик с регистрационного учета и передать паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 631170; признать за Коростелевым С.Г. право собственности на вышеуказанный лесопогрузчик; и взыскании госпошлины отказано.

Кассационным определением от 11.05.2011 по делу N 33-4244/2011 Б-57 решение Нижнеингашского районного суда от 09.03.2011 изменено, определено к взысканию с Королькова Сергея Григорьевича в пользу Коростелева Ивана Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Королькова С.Г. и его представителя Киреева М.Ф. - без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 724 938 руб. 54 коп. задолженности, 150 787 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 875 725 руб. 10 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 04.05.2009 б/н, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи ответчику товара на сумму 724 938 руб. 54 коп. истец представил в материалы дела фактуры от 04.05.2009 б/н, от 06.05.2009 б/н, от 06.05.2009 б/н, от 07.05.2009 б/н, от 08.05.2009 б/н, от 08.05.2009 б/н, от 12.05.2009 б/н, от 13.05.2009 б/н, от 14.05.2009 б/н, от 18.05.2009 б/н, от 21.05.2009 б/н, в которых в графе "Кому" указано: "Коростелеву И. ", в графе "От кого" указано: "Корольковой О.И.", указан Тасеевский тупик, отсутствуют печать с наименованием получателя.

На лицевой стороне данных документов подписи лица, принявшего товар, отсутствуют.

На оборотной стороне имеется подпись без расшифровки, без указания должности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат сведений о должностях лиц, получивших товар, и их полномочиях на получение товара, расшифровки подписей получателя товара, оттиска печати ответчика. Кроме того, отсутствуют акты сверок, подписанные сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, нарушение указанных требований закона не может являться для отказа от оплаты поставленного и принятого ответчиком товара.

Согласно пояснениям истца, данных в том числе представителем в суде апелляционной инстанции, указанные фактуры подписаны Пасечниковой Натальей Андреевной, являющейся в период с 03.01.2009 по 31.12.2009 брокером нижнего склада ООО "Салп-Канск".

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции свидетель Пасечникова Наталья Андреевна пояснила, что в указанных фактурах проставлена ее подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного среди прочего на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие представителя также может явствовать и из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 312 указанного Кодекса, если иного не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник при исполнении обязательства вправе требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет соответствующий риск наступления последствий непредъявления такого требования.

Доказательства предоставления Пасечниковой Н.А. права от имени ООО "Салп-Канск" совершать действия по подписанию фактур (товарных накладных) о приемке товаров (доверенность) в материалы дела не представлены.

Пояснения Пасечниковой Н.А. о том, что Коростелев И.О. давал указания ей подписывать фактуры от имени ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств принятия ответчиком товара, поскольку по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о присутствии руководителя ответчика при приемке пиломатериала, как не подтвержденный доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции привел также пояснения в качестве свидетеля Корольковой О.И., изложенные в протоколе судебного заседания от 02.02.2011 Нижнеингашского районного суда по делу N 33-4244/2011 Б-57, которая пояснила, что между ней и ООО "Салп-Канск" был заключен договор поставки доски, но по нему не работали. По предварительному договору, заключенному между Корольковым С.Г. и Коростелевым О.И., было отгружено 244 м3 пиломатериалов на сумму 839,846 руб. Поставки шли Коростелеву как физическому лицу, и всем было известно, что расчет производится за манипулятор.

При этом суд правомерно указал, что данное решение не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем в настоящем деле одним из участников является общество с ограниченной ответственностью "Салп-Канск", которое при рассмотрении дела N 33-4244/2011 Б-57 не участвовало.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств того, что сделки, совершенные Пасечниковой от имени ответчика, последним. в дальнейшем были одобрены, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что являются доказательствами по делу протоколы судебных заседаний от 02.02.2011, от 09.03.2001 по делу N 33-4244/2011 Б-57 Нижнеингашского районного суда подлежит отклонению, как противоречащий статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решение по данному делу преюдициальным для настоящего дела не является. Согласно статьям 64 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле, представленные непосредственно арбитражному суду. Однако при рассмотрении настоящего дела пояснений, аналогичных пояснениям, изложенных в протоколах судебных заседаний от 02.02.2011, от 09.03.2001 по делу N 33-4244/2011 Б-57, в настоящем деле лица не давали.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как в обоснование своих требований, а представленные им в материалы дела доказательства, на основании части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на процессуальные нарушения подлежит отклонению, поскольку указанные истцом нарушения не повлияли на правильность рассмотрения настоящего дела, а безусловные основаниями для отмены решения не являются.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу N А33-12979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова